Så har hun været ude og "undskylde", hvis man kan kalde det, det
Synes ikke rigtigt at hun svarer på kritikken, men nærmere bare undskylder det ved at hun har begået en fejl.
Udover det så siger hun "kildehenvist”, i stedet for “plagiere”. Snedigt. 🙂
Dette svar blev ændret 2 år siden af Noztra.
Katherine Diez har, som Ekstra Bladet skrev tidligere torsdag, selv tidligere harceleret på Instagram over, at folk nappede hendes tekster og plagierede hende uden at citere.
Og så er hun godt igang med at lave undvigelsesmanøvre for at slippe ud af dette. Hun får det til at lyde som om at det var et enkelstående tilfælde, når nu det er noget som hun bevist har gjort over flere år. For mig lyder det til at hun mest af at alt er ked at været blevet bustet.
Typisk narcissist. Men hey, ifølge Kenkari så kender vi hende slet ikke nok til at kunne lave sådanne uretfærdige konklusioner!
Dette svar blev ændret 2 år siden af knekker.
@knekker: Du er jo en menneskekender.
Du dømmer en person ud fra et billede. Et skide billede. Du havde ingen andre kilder, eller noget som helst. Du havde et billede. Og ud fra det dømte du en person.
Dét er hvad det handler om. Intet andet.
Om hun er, hvad du beskriver, har slet intet med sagen at gøre. Og at du så bringer det vidunder mennesker Andrew Tate ind i diskussione, siger mere om hvem du peger på, end hvad du mener.
Jeg gider ikke læse din wall of text, for det er sikkert galde og gylde, som sædvanlig.
Moving on.
Shit vi læser den tekst forskelligt.
JEg læser overhovedet ikke en undvigelsesmanøvre. nærmere en kæmpe undskyldning hun kommer med. Og hun erkender hun har plagieret folk i stor stil og at man kommer til at finde meget mere end der er fundet nu, og giver da overhovedet ikke indtryk af det kun er sket én gang.
ting sker ofte af en årsag og det eneste jeg ser er en der prøver at forklare hvorfor hun begyndte at plagiere folk. Hun undskylder det ikke.
Kenkari skrev (#22):
Du dømmer en person ud fra et billede.
Glemte du også den lille detajle om at hun var beskyldt for at stjæle og manipulere med sandheden?
Så er vi her og diskuterer noget helt ekstremt arbitrært og ligegyldigt mens verden er ved at brændesammen på både den ene og den anden måde. Havde vi været passagerer på Titanic så havde vi stået i foyeren og skændes højlydt over hvorvidt gardinerne var fløjl eller nervøst velour alt imens skibet knækkede midt over 😀
Så kommer der også lidt her fra Berlingske: https://www.berlingske.dk/aok/katherine-diez-erkender-jeg-har-vaeret-en-idiot
Emilsa skrev (#25):
Så er vi her og diskuterer noget helt ekstremt arbitrært og ligegyldigt mens verden er ved at brændesammen på både den ene og den anden måde. Havde vi været passagerer på Titanic så havde vi stået i foyeren og skændes højlydt over hvorvidt gardinerne var fløjl eller nervøst velour alt imens skibet knækkede midt over 😀
Hahaha det er sku så rigtigt! men hvad fanden det er jo ikke her der er krig vel!? 😉
Emilsa skrev (#25):
Så er vi her og diskuterer noget helt ekstremt arbitrært og ligegyldigt mens verden er ved at brændesammen på både den ene og den anden måde. Havde vi været passagerer på Titanic så havde vi stået i foyeren og skændes højlydt over hvorvidt gardinerne var fløjl eller nervøst velour alt imens skibet knækkede midt over 😀
Så vi må KUN snakke om krigen i Ukraine, Palæstina eller hungersnød i Afrika?
Jeg tænker det er nemmere du lige nærlæser overskriften på tråden du er på vej ind i, inden du vurdere om det er DIN tid værd.
#27 - Nej nej, der er andre vigtige emner som koncentrationene af magt o rigdom på færre og færre hænder, klimaforandringer og gamle der ikke bliver bliver tørret i røven... Men ellers, så er det forbudt at snakke, ja det er! Jeg mener i øvrigt gardinerne må være fløjl.
hausner skrev (#23):
JEg læser overhovedet ikke en undvigelsesmanøvre. nærmere en kæmpe undskyldning hun kommer med. Og hun erkender hun har plagieret folk i stor sti
Hun skriver:
Jeg har aldrig haft ønske om at plagiere nogens tekster
jeg har haft en uansvarlig, sløset, usystematisk arbejdsmetode, som har medført en række fejl, hvilket jeg dybt beklager
Jeg synes hendes lange udenom formuleringer er et tydeligt tegn på en person som forsøger at undvige erkendelsen af at direkte og bevist at have plagieret andre folks værker. Hun får det til at lyde som om at hendes systematiske process har fejl og det ikke var noget hun gjorde bevist, hvilket er ret så underligt, når nu man kan se at hun bevist har ledt efter andre folks meninger med google translate og direkte oversat dem. Det er ikke en fejl fra en "usystematisk arbejdsmetode" det er direkte og bevist snyd.
Katherine Diez har, som Ekstra Bladet skrev tidligere torsdag, selv tidligere harceleret på Instagram over, at folk nappede hendes tekster og plagierede hende uden at citere.
Hendes undskyldning for sine "usystematiske fejl" er at hun ikke er uddannet journalist som hun bruger som forklaringen på hvorfor hun ikke kender til vigtigheden i kildekritik, er svært at tage seriøst, når nu hun selv tidligere brokker sig over at folk stjæler hendes tekster uden at kreditere hende. Så den køber jeg ikke.
Det fortæller os at hun har udmærket været klar over de ulovligheder hun har fortaget sig. Hun er kun ked af at været blevet taget med hånden i kagedåsen. Hun kunne blot have startet ud med at erkende at hun rigtig nok har plagieret og hun undskylder for handlingerne og sin elendige sans for moral, men i stedet har vi fået en 3 siders lang tekst hvorpå hun forsøger at spin sig ud af denne shitstorm med søforklaringer og udensom snak.
Nu skal jeg sove, spise,arbejde og hele
Læg mærke til at hun bruger ordet "hele", som om hun er skadet(et offer) efter været blive bustet og fået turen igennem medie møllen, og vi nu skal have ondt af "en person som ligger ned" og vi derfor nu skal lade hende være i fred.
Ordene i hendes opslag var nøje valgt og det lugter langt væk af manipulation.
Kig lige på hendes øjne fra artiklen i #26. Det er ikke venlige øjne, det er udspekuleret og snedige øjne. Typen der er sig selv nærmest og tager valg ud fra hvad de selv kan få ud af en situation. Hvis man er en rig mand, så ligner hun en man ikke skal gifte sig med uden at hun først underskriver en ægteskabs pakt. Men den betingelse tror jeg aldrig hun ville gå med til.
Dette svar blev ændret 2 år siden af knekker.
knekker skrev (#30):
Kig lige på hendes øjne fra artiklen i #25. Det er ikke venlige øjne, det er udspekuleret og snedige øjne.
Hvad laver du til daglig siden du kan udtale dig sådan om et andet menneske?
Hvad er din faglige baggrund for at kunne bedømme og vurdere et menneske, ud fra deres øjne?
Hvad er din uddannelse inden for mennesket, der gør du kan dømme på den måde?
Jeg synes egentlig hendes undskyldning rammer meget godt. Synes egentlig ikke hun virker mere undvigende, end hvad der er rimeligt.
@knekker
Og på samme måde kunne jeg udvælge hvilke dele af hendes tekst der passer til min holdning.
"..mine dumme fejl..", "..Beklager inderligt..", "Fejlene hverken kan eller skal bortforklares" etc.
Men når jeg læser hendes tekst som en helhed læser jeg undskyldninger og indrømmelser. Selvføleglig er hun lidt undvigende og forsøger at gyde lidt olie på vandende, men det er inden for rammen af hvad der er tåleligt, synes jeg.
Jeg vil helst ikke debattere om hun har et udseende der ser ærligt ud. Det bliver lidt for tåbeligt.
Dette svar blev ændret 2 år siden af hausner.
hausner skrev (#33):
Og på samme måde kunne jeg udvælge hvilke dele af hendes tekst der passer til min holdning.
“..mine dumme fejl..”, “..Beklager inderligt..”, “Fejlene hverken kan eller skal bortforklares” etc
Dine citater hjælper jo ikke dit argument, da disse sætninger stadig formuleres som "fejl".
Det svare til at jeg drev en butik hvor jeg brokker mig over at folk stjæler fra min butik, imens jeg har gået og stjålet fra andre butikker. En dag bliver jeg fanget i at stjæle chocolade. Så undskylder jeg med at det var en "fejl" pga min "usystematisk arbedejdsmetoder". Det giver overhovedet ingen mening.
Der er altså stor forskel på det at lave en menneskelig "fejl" og så bevist gå gøre noget umoralsk, som du viste du udmærket ikke burde gøre.
Dette svar blev ændret 2 år siden af knekker.
Det ville også være til dels ok, hvis det var det eneste hun skrev og stoppede der. Men som påpeget tidligere, så forsøger hun at spinne "fejlen" ved at sætte det i kontekst med "usystematisk arbejdemetoder" og at hun "ikke er uddannet journalist". Dårlig moral har intet at gøre med at lave en "fejl", specielt ikke når hun samtidig brokker sig over at folk plagiere hende. Det er her hun bliver lidt for kreativ med sin 3 siders lange forklaring.
Nu er det her jo et gaming-forum, så det er ikke ligefrem et krav at vores tråde skal udrede verdenssituationen. Så tøm koppen med haterade og vær med til at svine nogle kendisser, semi-kendisser og wannabe-kendisser 🙂
Nogen gange tror jeg knekker er drevet af AI!?
#37 Du er den eneste køddukke tilbage på rushers 😀