Dilemma

Nisshind skrev (#40):

Jeg forstår ikke argumentet – så derfor skal #0 også være et selvcentreret røvhul? han har fået en hjælpende hånd da han havde brug for det – det mindste han kan gøre er at betale pengene tilbage (når der faktisk bliver bedt om dem) .

Jeg kan sagtens forstå argumentet. Hvis ikke der fra starten er lagt op til "Det her er et lån", så skal man ikke komme flere år senere, og så sige "Forresten, det var et lån. Det skal betales retur" Der bør man sige, fra starten, at der føres regnskab, og pengene skal retur. I min verden.

Kenkari skrev (#41):

Jeg forstår ikke argumentet – så derfor skal #0 også være et selvcentreret røvhul? han har fået en hjælpende hånd da han havde brug for det – det mindste han kan gøre er at betale pengene tilbage (når der faktisk bliver bedt om dem) . Jeg kan sagtens forstå argumentet. Hvis ikke der fra starten er lagt op til "Det her er et lån", så skal man ikke komme flere år senere, og så sige "Forresten, det var et lån. Det skal betales retur" Der bør man sige, fra starten, at der føres regnskab, og pengene skal retur. I min verden.

Men på samme måde, så er der heller ikke blevet sagt det var en gave - og så bør man efter min mening, 100% "defaulte" til at det så må være et lån - ISÆR når det er penge der er tale om. Hvis min kæreste sad og frøs på altanen, og jeg hentede hende en af mine hoddies til hende, så ville jeg også forvente at få den igen - det er en simpel uskreven menneskelig kontrakt

Nisshind skrev (#42):

Men på samme måde, så er der heller ikke blevet sagt det var en gave – og så bør man efter min mening, 100% “defaulte” til at det så må være et lån – ISÆR når det er penge der er tale om. Hvis min kæreste sad og frøs på altanen, og jeg hentede hende en af mine hoddies til hende, så ville jeg også forvente at få den igen – det er en simpel uskreven menneskelig kontrakt

Der er jeg, personligt, ikke enig. Jeg har flere gange været i en position, hvor jeg har givet noget til en ven, som ikke skulle retur. Både penge, mad, et headset og andre ting. Hvis jeg låner penge til en ven eller familie, så siger jeg det meget udtrykkeligt, at det er et lån og skal retur. Ellers er det i min verden bare en god gerning.

Nisshind skrev (#37):

Skulle der ha været lavet en klar aftale (eller i det mindste en enighed om det var et lån eller ej) om pengene dengang? Det er der ingen tvivl om. Men får man stukket noget i hånden af en ven/familie, så er den eneste rigtige tolkning at det er noget der skal afleveres tilbage – ved mindre andet er aftalt – uanset om det er penge/gadget/andet.

I og med der ingen klar aftale var, og der var tale om en håndsrækning dengang, ser jeg det ikke som et lån, før han nævner det her i foråret. Jeg ser det som en "han gad ikke gøre noget for mig til at komme til min fødselsdag, nu skal han have en omgang" Han har ikke brug for pengene, og jeg ser det desværre som en hævnakt fra hans side. Jeg er enig med at hvis man låner en genstand, så skal den retur, men når vedkommende siger "Skal du have hjælp?" Så er der ikke indikation om at de penge skal retur.

JuleFanden skrev (#44):

Skulle der ha været lavet en klar aftale (eller i det mindste en enighed om det var et lån eller ej) om pengene dengang? Det er der ingen tvivl om. Men får man stukket noget i hånden af en ven/familie, så er den eneste rigtige tolkning at det er noget der skal afleveres tilbage – ved mindre andet er aftalt – uanset om det er penge/gadget/andet.

I og med der ingen klar aftale var, og der var tale om en håndsrækning dengang, ser jeg det ikke som et lån, før han nævner det her i foråret. Jeg ser det som en "han gad ikke gøre noget for mig til at komme til min fødselsdag, nu skal han have en omgang"

Han har ikke brug for pengene, og jeg ser det desværre som en hævnakt fra hans side.

Jeg er enig med at hvis man låner en genstand, så skal den retur, men når vedkommende siger "Skal du have hjælp?"

Så er der ikke indikation om at de penge skal retur.

Intet mindre end genialt 😀 - Så nu vil du lige pludselig ikke betale tilbage fordi han åbenbart prøver at få dig ned med nakken over en afslåët fødselsdags invitation. Så hvis han havde bedt dig om pengene inden du havde afslået invitationen - så havde du betalt ham tilbage? Lad nu bare vær med at betal, og kom videre i livet - du behøver ikke prøve at retfærdiggøre det. Lige meget hvordan du vender og drejer det, røvrender du et menneske som var sød nok til at rækte hånden ud da du havde brug for det - alt andet end at betale tilbage er super fucking svinsk.

Nisshind skrev (#45):

Så hvis han havde bedt dig om pengene inden du havde afslået invitationen – så havde du betalt ham tilbage?

Sandsynligvis nej. Jeg ville nok have den samme holdning som nu. Nu er jeg bare mere bestemt omkring det. Jeg kan sagtens acceptere at du ikke er enig. Det kan vi ikke alle være. Og forskellige meninger og holdninger er fine at få med i debatten, som også er grunden til jeg gjorde det her i første omgang.