Skattefar på spil igen

De seneste måneder har der været mange eksempler på Skat og gældstyrelsen går amok.

F.eks. alle dem der har blevet ramt af at have overført penge til udlandet og deres identitet har været misbrugt så det lignede de sendte mange flere penge ud af landet, og skat så har nuppet en stor del af deres løn, så der er flere der har måtte tage flere jobs. Selvom politiet havde fortalt dem at det ikke var dem, så har de fastholdt kravet.

Nu er Tøffe så kommet i problemer, her vil skat have 110% af hans indkomst i skat.
https://www.bt.dk/samfund/stig-toefting-skal-betale-110-procent-i-skat-aldrig-proevet-noget-lignende

Jeg er ikke sikker på reglerne på området, men hvis nogen ender med at skulle betale penge for at gå på arbejde, så virker det da helt hen i vejret. Dem der træffer sådan en beslutning, burde få præcis samme krav mod dem selv og se om de synes det virker retfærdigt.

#0 Eh, den artikel giver jeg meget lidt for. Man spiller åbenlyst på et fjollet tal for at man i medierne har en nem clickbait titel at anvende.

Man betaler jo givetvis ikke udbytteskat eller selskabsskat af sin lønindtægt.

Det er ikke nogen ny historie. Det har jo været i Operation X for noget tid siden. Stig er langt fra den eneste.
Det er helt forrygt at man bliver beskattet både som lønmodtager og virksomhed.
Men det er jo efterhånden blevet en tendens i Skat med mange andre eksempler. Eksempelvis de folk der har fået skatteregninger for en hel villavej hvor de kun ejer én grund og efterfølgende selv skal ud og bede om pengene fra de andre villaejere.

Der er noget helt galt derinde og ansvarsfraskrivelse er på en helt anden planet. Man ser kun på hvordan reglerne kan tolkes så der kommer fleste mulig penge ind og ikke hvad der er retfærdigt/logisk/whatever.

Tilliden til skat er helt i bund, og hvis der ikke kommer styr på det ender det galt.

#1 det er ikke mere fjollet end hvis du læser den oprindelige artikel de referer, så forklarer de mere i dybden - https://skattebetalerne.dk/stig-toefting-rasende-skal-betale-110-procent-i-skat/ det kan godt være det er en clickbait titel. Men det med Stig er ikke enestående, har godt hørt om andre selvstændige der laver meget for en enkelt kunde er havnet i at Skat mener det er en løn forhold. Det betyder at skatten først trækkes i firmaet, og derefter privat, og derfor havner man ud med at betale så meget skat.

Det er jo ikke rent clickbait, når det også har været til afstemning i folketinget - https://www.ft.dk/samling/20252/spoergsmaal/s123/index.htm

Det er jo kun folk med eget firma der kan blive ramt af det, ikke dig som privat person. F.eks. har jeg et ApS, Jeg løser opgaver firmaer betaler mig for. Mit firma udbetaler så løn til mig, den løn trækkes fra omsætningen i firmaet og bliver bogført som en udgift, er der overskud efter det, så beskattes resten med 22% i skat. Hvis jeg skal have det udbetalt, foregår det som hvis jeg handlede aktier jeg betaler udbytte skat op til en vis grænse, og så højere skat herefter. Dvs. 27% af de første ca 80k, og herefter 42% af resten. Det giver ret hurtig høj skat i forvejen. Dvs. 100kr overskud vil være -22kr i selskabsskat, så er der 78kr i udbytte, er det så 27% eller 42% så står jeg med enten 57kr i hånden eller 45kr i hånden for hver 100kr i overskud.

Stig m.fl. er udsat for at firmaet får pengene skal beskatte det hele, samtidigt beskatter de Stig direkte af samme penge, og så skal han have pengene ud enten via løn eller udbytte, og så beskattes han igen. Ergo kommer han over 100% skat.

#2 enig, sådanne eksempler er jo ødelæggende for tilliden. Aldrig nogensinde må man stå med en regning for en helt vej, det er håbløst. Det er Stig m.fl. eksempler også.

Man skulle tro der ikke sidder tænkende mennesker derinde der tænker "Det her giver jo nul mening, lad os lige fikse det problem".

#3 Fair, jeg skulle have tjekket den artikel de refererede til, men BT kunne også selv have skrevet det i stedet for at fokusere på en overskriftsgribende "hue hue han skal betale 110% i skat" uden at forklare hvad det reelt handler om.

Dit link til folketinget er i øvrigt ikke en afstemning men blot et spørgsmål om hvorvidt ministeren synes det er fair at betale 110% i skat, hvilket ministeren ikke rigtigt svarer på da der (sjovt nok) er mere til sagen end "haha 110% i skat"

Artiklen hos Skattebetalerne er lidt mere informativ, men fortæller heller ikke hvad problemet er, skulle jeg gætte vil jeg tro at Viaplay og Stig Tøftings virksomhed har haft en aftale og nu kommer Skat og siger at aftalen ikke er mellem virksomheden og Viaplay men Stig Tøfting og Viaplay.

Såfremt det er tilfældet, så er det klart så har virksomheden jo ikke den indtægt de skulle være beskattet af og derfor skal den skatteindtægt tilbagebetales til virksomheden. Jeg synes stadigvæk ikke står beskrevet i hverken den ene eller anden artikel. Om det her været "i medierne" på anden vis er heller ikke noget jeg er bekendt med.

#5 Jeg synes jeg forsøgte at forklare hvad jeg kunne tidligere. Essensen er at de mener at hans virke for Viaplay minder mere om et ansættelsesforhold end en kontrakt opgave. Så mener skat at han skal ansættes. Det er som om Skat ikke rigtig kan se at det at Viaplay har ham som ekstern betyder at de med kort varsel kan smide ham på porten uden alt bøvlet, så det er nemt at ansætte ind og smide ud efter behov.

Skat forsøger at undgå at du er ansat i en virksomhed, bliver selvstændig og udfører samme arbejde. Så ser de det som problematisk tænker jeg. Det må være fordi Skat tænker at hvis man lader pengene stå i selskabet og udskyder personlig skat, at det kan give en gevinst. Jeg har bare svært ved at se det som en kæmpe gevinst, måske hvis man tjener mere, så kan det være det giver en gevinst.

Personligt, så ser jeg de positive ting som konsulent, er at der er gode penge ved de gode opgaver og mange timer. Men hvis telefonen ikke ringer, eller det er i ferie perioder, så er der pænt dødt, så kommer der ikke mange penge ind. Så der er fordele og ulemper. Det er bare trist hvis nogen bliver ramt af at Skat kommer og siger at de ser ens arbejdsforhold anderledes. For hvis Stig i weekenden nikker end gut en skalle, så kan han jo være ude dagen efter sikkert uden at blive kompenseret for det, for det er sikkert en klausul i den kontrakt de har. Så pludselig fra den ene dag til den anden står han uden indkomst. Så det er jo klart noget der tæller ned det arbejdsforhold han har til Viaplay

#6 Synes egentlig ikke det forklarer noget om hvordan han er endt i 110% Skat-scenariet.

Men jeg synes generelt at konstruktionen med at man opretter en virksomhed for at få et arbejde som "konsulent" stinker langt væk af skatteunddragelse, jeg kan godt forstå det er fedt for fx Viaplay fordi de har bedre vilkår for at skaffe sig af med en konsulent end en lønmodtager.

Jeg kender ikke mere om sagen end at jeg ikke synes den er særlig godt beskrevet i medierne, jeg synes ikke, hvis det er hvad der er sket, at Skat skal beskatte indtægten i en virksomhed og så bagefter sige af den indtægt burde have været personlig og så beskatte den indtægt også.

Så må man sige at kontrakten er ugyldig, pengene skal tilbage og så må Viaplay betale manden som var han lønmodtager, og SÅ kan Skat beskatte den indtægt.

Har et familiemedlem der fortalte mig, at det er klassisk eksempel under uddannelsen.
Hvis du har konsulent firma, og i realiteten kun en kunde, så kan man løbe
Ind i det problem.
Såfremt Stig har en revisor tilknyttet sit firma, da burde han være gjort opmærksom på dette.

#8 Hvis bare de tog præcis den model, ville han ikke blive fanget. I praksis hvis han tjente 1.3 million som lønmodtager, og hvis han udbetaler præcis de samme 1.3million fra hans firma til sig selv, så vil han komme af med det præcis samme i skat. der er bare et fordyrende mellemled.

Det koster penge til regnskabs program, revisor, forsikringer af forskellig karakter og andet godt for at have et firma som han ikke skal tænke på som privat person. Så jeg vil langt fra kalde det at have et firma "skatteundragende" i sig selv.

Men du får også de negative ting, ingen job sikkerhed, udgifter som du ellers ikke ville have haft osv. Bevares, så er det muligt du kan trække erhvervsmæssige ting fra hvis det er noget der er bevist til firmaet, men det er der også mange regler om, og er der tvivl ryger det fra revisoren direkte over i "løn" ikke firmagode.

Ja ja, så kan han sætte penge i aktier og udsætte skat... Ja og nej, for aktier i firmaer bliver lagerbeskattet altså betaler skat af gevinst løbende, hvor aktier i private penge ikke gør, så begynder at det at komme ind i forhold til hvor meget han tjener, og så kan det være det giver mening. Men det betyder også ekstra skat af ikke realiseret afkast. Men hvis han har topskat, så kan det faktisk godt være en gevinst ved at lade pengene stå i firmaet. For mit vedkommende, så kan det bedre betale sig at få alle pengene ud i løn.

Jeg er nok også farvet af at være selvstændig. Men lige meget hvad vil jeg mene at skat aldrig burde kunne tage 110% af pengene det giver sig selv, ret op, fiks og lad være med at lave sådan noget crap fremover. Hvis det så er at han skulle have været ansat, så lav regler for præcis hvad man må og ikke må.