Vil du købe Playstation 6 (Ingen fysiske spil)

Forskellen på et hus, kunstværk osv. er at kunstner og håndværker ikke har nogen udgifter bagefter.

De fleste spilproducenter har udgifter til servere og patches mv.

Hvis det er et 100% offline spil uden servere og uden der kommer fejlrettelser, så kan man bruge sammenligningen - men ellers ikke.

#19 Jo Jo. Oplevelsen har du stadig. Kunstværket er væk.

Bottom line:
I kan råbe og skrige og skråle alt det I vil. I fremtiden bliver alle spil stille og roligt GaaS

(Dermed ikke sagt jeg synes det er fedt, men jeg er 99% sikker på det går den vej)

For dem det ikke er bekendt med den slags forkortelser:
GaaS = Games as a Service 😁

#15

Min sammenligning går på at begge dele har en funktionel / oplevelsesmæssig værdi, men også en regulær økonomisk værdi. Ift. er hus, er det korrekt at den funktionelle værdi er at have et tag over hovedet, men det kunne i teorien også klares med et telt 😀 Den økonomiske værdi varier dog markant, hvilket også gør sig gældende for fysiske spil. Huspriser stiger / falder, hvor nogle stikker helt af osv. Samme tendenser - blot i mindre målestok - kan ses ved fysiske spil, og et hav af andre genstande hvor der findes et samler segment. Nogle spiltitler giver mening at indkøbe som investering, samme som med fx Pokémon / MTG kort.

Jeg er ikke helt sikker på at jeg forstår din argumentation btw 🙂 At det på et tidligere tidspunkt har været en nødvendighed med fysiske spil er vi enige om, ligeså at det formentlig fint kan løses digitalt nu til dages. Jeg forstår dog ikke tanken om - fra et forbruger / køber perspektiv - at det skulle være at foretrække at give afkald på ejerskabet over en kopi som repræsenterer en given værdi og bytte den ud til ingenting?

Havde det været en bil man havde købt, ville det vel også være træls hvis man - når man ønskede at skifte denne ud - ikke kunne sælge den, men blot kunne indlevere den, med den begrundelse at oplevelsen (køreturene) nu var ophørt og det ville være snyd for bilproducenten hvis den blev solgt videre til en anden? Svjv er det dyrere at købe en bil end det er at lease en tilsvarende, på trods af at oplevelsen i praksis må antages at være nogenlunde den samme. Hertil forestiller jeg mig at folk ville blive lidt trætte, hvis forhandlere pludselig meldte ud at folk fra 2028 kunne købe / afdrage på en ny bil, hvortil de dog ændrede betingelserne, så denne ydelse nu i stedet omhandlede at bilen ikke blev købt, men kun leaset.

Jeg ville have større forståelse for Sonys beslutning, hvis de åbent anerkendte at den økonomiske værdi fra 2028 ville blive fjernet fra køb og i den forbindelse ville skrue priserne ned, så denne tog højde for at man fremadrettet udelukkende køber "oplevelsen". Der er dog intet som tyder på at dette kommer til at ske, hvortil man som forbruger også på denne front kommer til at være ringere stillet, eftersom salg formentlig bliver begrænset til PlayStations egen online store, hvilket slukker al form for konkurrence og derved ikke giver anledning til at priserne bør nedjusteres, da vi taler monopol.

#22 det tvivler jeg på. Dem der prøver det bliver straffet af spillerne.

#23 Din sammenligning med bilen gir ikke mening.

Hvad er produktet?

At kunne fragte sig fra sted til sted, når man har brug for det. Hvis du ikke har bilen længere, kan du så stadig det? Nej.

Vi kan alle have forskellige holdninger og det er fantastisk.

Ku jeg godt tænke mig at digitale spil var billigere? Yes.
Ku jeg godt tænke mig at der eksisterede en eller anden for for kompensation for unlisted spil til dem som havde købt/lejet titlen? Yes.

Men jeg synes stadig at for lige præcis spil, og for den sags skyld også film, at mediet ikke er produktet.

Og yes. Jeg forstår også godt at samlere ikke kan samle på digitale oplevelsen på samme måde som med fysiske medier.

Jeg ved det er utopi og at nogle ville skulle vente meget længe, men i princippet, sandt vanvittigt på spidsen, hvis nu GTA6 udkom på fysisk medie, så ville vi kunne gøre sådan at hele verdens gamers alle sammen spillede kun een kopi, som så stille og rolig blev solgt videre mellem alle gamers. Er det en dum illustration yes, men helt teknisk set kunne det lade sig gøre at Rockstar kun solgte en kopi.

#25

Det er muligt at vi taler forbi hinanden og ellers er vi nok bare uenige, hvilket nok også er meget sundt, da debatten ellers ville blive ret tør 🙂

For mig giver mine sammenligninger super god mening rent principielt, men det er muligt at det hænger sammen med at jeg også til tider kan anskue ting ret firkantet 🙂

Min pointe er egentlig bare at mange ting her i verden både har en "oplevelses værdi" og en økonomisk værdi, hvortil Sony med dette skift fjerner den økonomiske værdi for forbrugeren, uden at det påvirker salgsprisen. Med eksemplerne som bil og hus tænker jeg netop på at disse tilbydes som køb (fysisk) og som leje (digital), samt at der i disse tilfælde - og sikkert med et hav af andre ting - er et ret stor forskel (økonomisk) ift. hvad forbrugeren vælger at gå med. Differencen man betaler er netop for at eje noget, som erstatter ens økonomi i et eller andet omfang.

Og det er korrekt at man med hus og bil mister oplevelsen / funktionen når disse sælges. Dette er jo nøjagtig det samme med fysiske spil. Sælger jeg et spil, kan jeg ikke længere spille det. Hvis du med "oplevelse" mener den tid man allerede har brugt med spillet, så vil min argumentation være det samme, da det så i stedet blot referere til de minder man har fået, imens man har brugt huset / bilens funktion. På dette punkt kan jeg ikke rigtig gennemskue om vi er enige, eller hvad vi konkret måtte være uenige omkring 🙂

#21 Med min hukommelse, så er det meste af oplevelsen væk inden for en uge. Så jo, oplevelsen er væk, hvis jeg ikke har mulighed for at genspille det.

#22 I en "all digital"-fremtid køber jeg stensikkert væsentligt færre nye spil. Pengene bliver smidt efter fysiske spil til de "gamle" platforme i stedet.🤷‍♂️ Og det har jeg det sådan set fint med. Så må I andre hygge jer med ikke at eje spillene, hvis det er det, der gør jer glade.