DOOM: The Dark Ages

Det er jo subjektivt, hvor meget et spil er værd for mig. Og markedsøkonomien fungerer stadig fint. Hvis tilstrækkeligt mange mennesker ikke køber spillet, fordi de - subjektivt - mener det ikke er prisen værd, så skal id Software nok lære lektien. Og hvis ikke, er prisen jo sat rigtigt.

Hvis du ikke køber et spil, fordi du ikke mener det er pengene værd, har du allerede vundet - ved ikke at have betalt overpris. Og så er det jo bare at vente på det gode tilbud, vi ved kommer i fremtiden, hvor prissedlen bedre matcher den - subjektive - værdi du får ud af spillet.

Der er ingen form for etisk eller lignende dimension i det her. Spilfirmaer kan frit vælge deres pris, ligesom vi frit kan vælge om vi vil betale den eller ej.

#39 ved godt du har brugt det argument før, men det fungerer altså ikke. Eksempelvis, hvis butik A sælger 1L mælk for det dobbelte end butik B, måske med en lidt anderledes mælk som koster ca. det samme at producere, så er butik A objektivt dyrere end butik B.

Overfør det nu til spil, produceret med tilsvarende, eller lang større budget end Doom, men solgt billigere. Der er ikke tale om en subjektiv vurdering af dyrt/billigt... Doom er objektivt dyrt.

De kan stadig sætte prisen og se hvad der sker, men det har intet med subjektivitet at gøre.

#40 Dude, selvfølgelig er værdien subjektiv. Spillet er mere værd for en kæmpe FPS fan end for én der synes genren er fin nok, men lige så gerne vil spille noget andet. Og dine to liter mælk er i praksis substitutter; det er spil, koncertbilletter osv. osv. ikke. Du kan ikke "spare penge" ved at købe en billet til halv pris til et band, du ikke gider se.

Jeg har lige købt Full Throttle til en rund 10er på Steam. Det tog så godt nok også kun fire-fem timer at gennemføre.

Nå, sorry for OT 😁

#41 så tag to FPS spil, du kan jo sammenligne med prisen for Doom Eternal, eller tilsvarende "substitut", det er altså lidt noget sludderfilosofi.

Der har været en standardpris for AAA spil i en periode, og nu hæver man den.

#43 Pointen er, at der kun er ét Doom, og det vil være mere værd end et andet FPS for - givetvis - rigtig mange mennesker. Ikke for dig, og det er fordi værdi er subjektiv. Og det er ikke noget jeg har opfundet, i øvrigt.

#44 jeg spurgte om sammenligning mellem pris på Doom Eternal og Doom The Dark Ages, i håb om at du kunne mene de var sammenlignelige i din forstand. Prisforskel på 20 euros mener jeg fra deres launch. Dit svar: der er kun et Doom?

Jeg ved ærlig talt ikke hvad jeg skal sige til det, så mon ikke bare vi stopper legen her, da det må være definitionen af en håbløs diskussion.

#45 Ah, overså du nævnte Doom Eternal. Men det ændrer sådan set ikke på noget. Der er jo ingen, der påstår, at prisen ikke er steget. Doom fra 2016 kostede også 60€ (er jeg rimelig sikker på), men forbrugerprisindekset er så også steget omkring 20% siden da (inflation). Så det er de første 12,5€ af den stigning. Jeg gårud fra, at du ikke forventer samme pris som i 2016.

I get it, du synes det er for dyrt. Og så skal man jo ikke købe det! Det er den eneste måde man kan signalere til firmaerne, at de har strammet den for meget.

Og som jeg har forklaret dig, er værdi subjektivt. Jeg har ikke en gaming PC lige nu, men hvis jeg havde, havde jeg betalt 80€ uden at tænke så meget som ét sekund over det.

#46 Doom Eternal er fra 2020, og det nye er 33% dyrere, det er altså ikke inflation. Samme developer, samme franchise, sammenlignelig gameplay og længde. Det er faktisk ikke mange spil der er dyrere.

Ved ikke rigtig hvorfor det er op til diskussion, om hvor vidt det er dyrt eller ej. Ingen subjektive følelser kan skifte retningen af uligheden 60 < 80.

Det har intet at gøre om du gerne vil betale det, det gør du bare. Og det er helt sikkert et fantastisk spil.

Men at sige at det ikke objektivt er et dyrt spil, er lidt af et mentalt krumspring så det vil noget.

#47 Og Eternal kostede det samme som Doom fra 2016 (60€). Jeg siger igen: Jeg går ud fra, at du ikke forventer 2016-priser, når prisindekset er steget med 20% siden da (som så ville svare til en pris på 72€).

At prisen er steget mere i Europa end i USA synes jeg egentlig der er mere grund til at blive agiteret over.

#48 20%<33%, selv hvis du vælger 2016. Og hvad er egentlig din pointe? Det er dyrere end andre AAA spil, så ergo det er et dyrt spil. Hvor mange krumspring skal vi egentlig igennem?

Spil nu bare dit spil og nyd det, det er sikkert et fremragende men dyrt spil.

@dut: Jeg er til dels enig, prisen på spil syntes at have været for kort tid i $70-segmentet, hvorfor prisen virker til at gå fra $60 til $80 på ingen tid.

Spilbranchen lider dog i disse dage. Jeg tror dog ikke, at deres redning er at øge prisen så betragteligt, da det vil skræmme flere fra fadet. Det er et spændende emne at følge...

Lad os se hvad markedet siger. Hvis tilstrækkeligt mange føler det er for dyrt, vil der ske en korrektion.

Hvad nogen synes ting er værd er totalt irrelevant i forhold til spilpris sammenligning, lad os lige slå det fast.

Hvis det var inflation ville det være standarden på HELE marked.

Doom stikker ud fordi det er et SP FPS spil med 20-22 timers indhold, det er hårde konkrete tal man kan måle på og sammenligne med andre titler på marked, det er ret simpelt.

Produktet er underholdning og underholdning er målt i timer, og inden nogen kommer med argumentet om man kan spille det 3 gange og få 60 timers underholdning, da dette er individuelt, så måler man tiden ud fra originalt indhold fra A-Å og ikke replay value.

Pointen er, det er rimelig nemt at sammenligne dette produkt med alle andre på marked, jeg køber ikke alle de der individualistiske argumenter så som hvad det er værd for den enkelte og hvad super fans synes, inflation som kun rammer doom, eller at der findes kun 1 doom og derfor kan det ikke sammenlignes, hvis det var sandt kunne alle spil jo bare udmelde de var unikke og tage hvad de ville for det, sådan fungere virkeligheden ikke.

Det nye Doom er gør sig upopulær bemærket pga. prisen kontra indhold og produktionsomkostninger, lige meget om det har kostet 100-200 millioner at udvikle Doom, så har det ikke kostet i nærheden af det som f.eks. GTA 5/6 koster at udvikle eller et Cyberpunk 20277 eller TLOU, tænker du kan gange med 10 hvis det overhoved kan gøre det.

Læste i øvrigt lige en interssant artikel på IGN i dag om dette, der er ikke nogen officielle salgstal endnu men sammenligner du de aktive spillere de selv har sagt der er med dem man kan se på steam som er ret lave, så indikere det også at spillet har rigtig meget medvind på konsoller og gamepass men knap så meget på steam, hvilket også leder IGN til at tro at prisen på steam nok afholder mange for at hoppe på nu, shame, for det betyder jo netop folk godt kan lide spillet men de bare ikke kan lide prisen.

#52 Spil er jo generelt ved at stige i pris og det er overhovedet ikke overraskende. Jeg spørger igen: Hvorfor forvente samme pris som i 2016, når inflationen er gået bananas i mellemtiden?

Det er heller ikke overraskende, at folk bliver sure over det, men at ønske sig at spil koster 60€ for evigt er ret - nu vælger jeg et positivt ord - optimistisk.

Det danske prisindeks er steget med 20% i den tid. Godt, det er så 72,5€. Op til 80€ er der yderligere 10,3%, som så er den reelle stigning efter inflation.

Doom har et stærkt brand. Kan det bære, at hæve prisen 10% mere end inflationen? Det er slet ikke givet, men det vil så vise sig.

Og jeg er i øvrigt fuldstændig enig i at man bør se på hvor meget underholdning man får for prisen (det har jeg skrevet flere gange før).

En rationel forbruger må vurdere om prisen per time giver mening. Også ift. hvad man ellers giver for underholdning.

Jeg giver 90€ for Mario Kart World og forventer at komme til at spille det i [i]minimum[/i] 100 timer (og sandsynligvis mere). Det er sindsygt billigt.

#53 Vi er enige om det meste på nær din logik omkring inflation.

Du forsvare Doom's pris med en inflationsforklaring der giver perfekt mening logisk og matematisk, men der hvor det hele falder til jorden er at det til syne ladende så kun er Doom som inflationen har påvirket?(så er det ikke inflation)

Det sidste nye Assassins creed spil er lige udkommet, det er visuelt flot, der er væsentligt flere timer i det, og det har også ekstremt høje produktionsomkostninger, men alligevel er denne udgivet indenfor en rimelig pris ramme dog stadig i den "normale høje ende", dog vil jeg stadig mene man får lidt mere for pengene hos AC end Doom men det kan debatteres.

Men skulle faktisk også til at sige at med spil som CS og ja nu nævner du jo selv Mario Kart og andre online spil, der kunne man jo så argumentere for de skulle koste 2500,- fordi "underholdningen" er svær at måle i og med det er forholdsvis det samme om og om igen, men det er også det som samtidig tiltaler mange, men selv disse spil ligger i et forholdsvis billig segment i forhold til underholdning.

Er ret sikker på du vil føle mega "bang for the buck værdi" når du runder time 90 i mario kart, men er ikke sikker på du føler samme glæde når du ser end credits på Doom efter kun 22 timer, til en timepris på 30-35 kroner i timen.

#54 Skiftet fra 60$ til 70$ begyndte da for et par år siden; det er altså ikke noget nyt overhovedet. Jeg går ud fra, at du har bemærket, at alt andet også er blevet dyrere i samme periode. Inflation er en ting, uafhængigt af hvad AC koster.

Og jeg forsvarer sådan set ikke Doom. Jeg ejer ikke engang spillet. Jeg synes bare folk har en irrationel reaktion på det her.

Slightly OT : TDA koster lige nu på €66.40 på Grennmangaming - som vist skulle være 100% legit.

Det havde nok været samme prisreduktion, om TDA var sat til 60 til at starte med, så snakken om prisen på et nyt spil er relevant nok. Min egen mening er, at det er vildt dyrt nu vi nærmer os €100, men også at der jo ikke er tale om livsvigtig medicin her. Så ting må koste det som folk vil betale.

Som ESP (Eternal Single Player) er der meget langt imellem jeg giver fuld pris for et spil, heldigvis, så mine holdninger er derfor en gratis omgang for mig selv. Det er jo kun i multiplayer spil, hvor der er en reel grund til at komme med fra starten.

Jeg er med på at man kan opgøre spil på spilletid/$$$

Men hvis jeg udelukkende skulle kigge på det, så skal jeg da bare vælge spil der er kunstigt svære eller hvor der er 8000000 fetch quests. Så jeg tænker der mangler en parameter i ligningen, nemlig hvor sjov er spilletiden.

Som #42 siger, så er han godt tilfreds med at give €10 for Full Throttle, det har jeg også selv gjort, og faktisk også spillet den igennem flere gange, jeg synes det giver suveræn værdi, så jeg er godt tilfreds med den underholdning, også selvom jeg måske kunne vælge et spil med flere timer i.

Når det er sagt, så er jeg også nærig nok til at hvis jeg ikke gider betale €80 for et spil, så venter jeg da gerne til den er til at betale sig fra. At jeg så har en kæmpe backlog af spil jeg ikke har nået endnu er så en anden snak.

I forhold til den øvrige ting omkring mælkepriser osv. kan det ikke sammenlignes. For markedet af gamers er jo i voldsom vækst, og nettet siger 3milliarder aktive gamere, tænker nok halvdelen eller flere er mobil spillere. Kigger vi lidt nærmere var der i 2015 8,5millioner samtidige brugere online på steam, i år var de over 40millioner på samme tid.

Derfor mener jeg ikke mælkeanalogien holder. For de udvikler stadig et spil, og resten er digitalt, så de kan sælge den samme vare igen og igen og udgiften er som sådan ikke større om de sælger 1 spil eller 100millioner. I min optik betyder det også at hvor de i 2015 solgte f.eks. 1 million spil, kunne der potentielt være 4 millioner solgte, blot hvis de ekstra der er kommet til er nogenlunde svarende til dem der var i 2015. Dvs. det er 4 gange så mange penge lige på bank kontoen for dem.. ja, sætter de prisen 20% op, så er der selvfølgelig 20% flere dineros på kontoen.

Jeg forstår godt at de vil sætte spillene op, for hvis folk "bare får det til at ske" som CEO'en sagde omkring Borderlands 4, så tjener de mere. Jeg tror nærmere på at folk har så stort et udvalg af spil, at de kunne fristes til bare at vente, og så spille sidste års top seller til 50% off..

#57 var den til mig? Underbygger det ikke bare endnu mere min pointe?

Det eneste jeg ville, som virkelig det ENESTE, var at retfærdiggøre, at hvis man sælger et spil der er dyrere end praktisk alle andre spil, så er det rimeligt at kalde det et dyrt spil.

Jeg tror hvis jeg skal igennem den diskussion igen, så brækker jeg mig.