Coronavirustråden version 2

#753

Og der er vi enige. Men vi er ikke enige i at selektionstrykket i de to scenarier, masssevaccination vs. meningsfuld vaccination, ville være det samme. Det er det vi diskuterer her.

Du tager bare stadig ikke højde for at flere smittede (som er konsekvensen af færre vaccinationer) betyder flere mutationer og varianter.

#757 Ja tak, jeg holder mig til råd fra de eksperter vi betaler for at holde styr på det 🙂 De er uddannet i det.

mayday-rewire skrev (#759):

#755 “hvis ikke hele verden er vaccineret, er der ingen grund til jeg er” — Det er hvad jeg læser du skriver og det er en hattemager statement

Det er det der er farligt ved at tage sætninger ud af kontekst.

Massevaccinering under en global epidemi er en kæmpe fejl, det er det du skal få ud af det.

"Jeg tror at Massevaccinering under en global epidemi er en kæmpe fejl"

Fixed it for you 🙂

#760 - Ligesom med Polio, det var en kæmpe fejl at vaccinere imod det. Hvis vi bare var blevet ved med at fylde børn i jernlunger, så var virusset harmløs idag forstår du jo nok!1

#761 La' nu vær' med det der! Polio kan du fandeme ikke sammenligne med Covid-19 😮

Fokuser du hellere lidt på B.1.1.529.

Paybacktime skrev (#760):

Du tager bare stadig ikke højde for at flere smittede (som er konsekvensen af færre vaccinationer) betyder flere mutationer og varianter.

Så du tror at 42% af jordens befolkning ville kunne nå at blive smittet af Covid-19 på ca. 2 år? Det er jo den totale mængde af fuldt vaccinerede.

Læg dertil at selektionstrykket ikke stiger blot ved smitte, men ved høj immunrespons, som først opbygges efter et område/samfund har været udsat for højt smittetryk. Da immunresponset langsomt falder over tid, vil selektionstrykket også falde over tid, dette vil ikke være tilfældet med revaccination, som vil fastholde et højt selektionstryk.

Indtil videre har Covid-19 smittet ca. 3.3% af hele jordens befolkning (ca. 260000000 tilfælde, 7909338960 personer) på ca. 2 år, det er endda med gengangere. Derudover har Vaccinerne kun været ude et år. Selv hvis smitten havde været 10 gange så stor, ville vi ikke være i nærheden af at have det samme selektionstryk.

Emilsa skrev (#763):

#760 - Ligesom med Polio, det var en kæmpe fejl at vaccinere imod det. Hvis vi bare var blevet ved med at fylde børn i jernlunger, så var virusset harmløs idag forstår du jo nok!1

Ja for kontakt til andre smittede menneskers lort kan sammenlignes med indånding af luft. Jeg kommer ikke lige sådan nogle steder.

#763 Du siger vi skal vaccinere færre for at undgå farlige varianter - som du hævder at være bekymret for. Jeg siger at med flere smittede, som er konsekvensen af færre vaccinerede, stiger risikoen for farlige varianter - som du hævder at være bekymret for - fordi mutationer opstår i en smittet vært.

Paybacktime skrev (#767):

Du siger vi skal vaccinere færre for at undgå farlige varianter – som du hævder at være bekymret for. Jeg siger at med flere smittede, som er konsekvensen af færre vaccinerede, stiger risikoen for farlige varianter – som du hævder at være bekymret for – fordi mutationer opstår i en smittet vært.

Nej, jeg siger vi skal undgå at øge immunresponset kunstigt i sunde og raske mennesker, for ikke at hæve selektiontrykket, som øger risikoen for bekymrende varianter.

Jeg prøver lige igen.

1. Under 3.3% af jordens befolkning har været smittet med Covid-19 henover 2 år, nogle flere gange, selv vaccinerede, og mange er måske slet ikke immune længere, hvis de blev smittet i starten.
2. 42% af jordens befolkning er lige nu fuldt vaccineret.

Nu kommer spørgsmålet til professoren.

Hvilken gruppe "bidrager" lige nu til det højeste selektionstryk? 1. eller 2.?

Ps. Vi kan også lege at tallet i 1. er 10x større.

#766

Nej, jeg siger vi skal undgå at øge immunresponset kunstigt i sunde og raske mennesker, for ikke at hæve selektiontrykket, som øger risikoen for bekymrende varianter.

Se, dét var en formulering der holder begge ender åbne. Tak for det.

Har du egentlig diskuteret strategien med en der har speciale inden for emnet? I så fald, hvad kom der ud af det?

#766 De tal er ikke relevante. Pointen er, at du går ind for et scenario, hvor vi vaccinerer langt færre. Dette fører til flere smittede (det viser smittetallene indiskutabelt), hvilket fører til øget risiko for flere mutationer og varianter. Dette samtidig med, at dit rationale er at du ikke ønsker øget risiko for flere mutationer og varianter.

De to risici kan selvfølgelig ikke sammenlignes uden flere data. Og at du så alligevel foretrækker den ene frem for den anden, fortæller mig sådan set bare at du er en person, der fra start har besluttet dig for at du ikke bryder dig om vaccinen, og så efterfølgende prøver at rationalisere den holdning.

Om man vil tage vaccinen eller ej er ens egen beslutning. Jeg er ikke enig, hvis man vælger ikke at gøre det, men det er stadig ens egen beslutning. Men hvis man prøver at skræmme andre med spekulation og pseudovidenskab, så holder min velvilje op.

Paybacktime skrev (#770):

#766 De tal er ikke relevante. Pointen er, at du går ind for et scenario, hvor vi vaccinerer langt færre. Dette fører til flere smittede (det viser smittetallene indiskutabelt), hvilket fører til øget risiko for flere mutationer og varianter. Dette samtidig med, at dit rationale er at du ikke ønsker øget risiko for flere mutationer og varianter.

De to risici kan selvfølgelig ikke sammenlignes uden flere data. Og at du så alligevel foretrækker den ene frem for den anden, fortæller mig sådan set bare at du er en person, der fra start har besluttet dig for at du ikke bryder dig om vaccinen, og så efterfølgende prøver at rationalisere den holdning.

Om man vil tage vaccinen eller ej er ens egen beslutning. Jeg er ikke enig, hvis man vælger ikke at gøre det, men det er stadig ens egen beslutning. Men hvis man prøver at skræmme andre med spekulation og pseudovidenskab, så holder min velvilje op.

Så smittetal er ikke relevante i en diskussion om hvorvidt øget immunrespons hæver selektionstrykket? Den bliver du nødt til at uddybe.

Ekspertgruppen:

"Naturlig selektion vil fremme forekomsten af varianter, der kan smitte værten hurtigere og mere effektivt. De ændringer, der ikke medfører en selektiv fordel for virus, eller nedsætter virus evne til at smitte, vil ikke sprede sig."

"Efterhånden som en større andel af de globale befolkninger har været smittet, eller/og er blevet, eller bliver, vaccineret mod coronavirus, vil der forekomme et stærkere og stærkere selektionstryk på virus. I lande med en høj vaccinationsdækning vil dette selektionstryk primært skyldes vaccinerne. Dette vil medføre, at virusvarianter, der er gode til at omgå det vaccineinducerede immunrespons, vil have en fordel frem for andre varianter"

"Så længe der er omfattende coronavirusepidemier i områder, hvor der samtidig
vaccineres, og hvor mange derfor har nogen immunitet mod virus pga. tidligere
infektion og/eller vaccination, øges risikoen for, at virus inkorporerer bekymrende
ændringer. Disse ændringer vil øge risikoen for nye bølger af infektion med varianter,
som delvist eller helt kan omgå befolkningens immunitet over for coronavirus."

Virus vil møde væsentligt mere selektiv modstand i en verden hvor 42% er vaccineret (og glem ikke at din drømmeverden er 100% vaccineret), end hvis 3.3% var tidligere smittet, det er ren og skær sandsynlighedsregning. Selv hvis der opstod varianter som kunne ramme de 3.3%, ville disse hurtigt blive selektivt valgt fra, simpelhen fordi de dominerende varianter, vil smitte hurtigere og mere effektivt blandt de 96.7%, og da immunresponset falder over tid, ville dette yderlige sikre et stabilt miljø, i forhold til dominerende varianter.

I din verden vil virus konstant forsøge at tilpasse sig for at omgå immunresponset, dette vil unægteligt føre til flere mutationer, som måske, måske ikke, giver alvorligere forløb for de smittede. Det er ikke engang utænkeligt at virus med tiden vil gå efter vaccinerede i nogle områder af verden, da denne gruppe er repræsentativt større, og dermed øger virussets evne til at smitte mere effektivt og hurtigt. Da folk revaccineres vil selektionstrykket konstant være højt, hvilket vil skabe et ustabilt miljø for dominerende varianter, som vil være i konstant kamp for at finde stabilitet ved at mutere, til en variant der smitter mere hurtigt og effektivt.

TLDR.
Vi skal undgå at øge immunresponset kunstigt i sunde og raske mennesker, for ikke at hæve selektiontrykket, som øger risikoen for bekymrende varianter. Den risiko ønsker jeg ikke at løbe.

#769

Kan du ikke prøve at komme med noget nyt. Du har postet det samme igen og igen..

Du nægter at fortælle hvem der inspirere dig til disse ting, og den eneste grund kan være at det vil få dig til at se dum ud.

Din vision for Corona håndtering er farlig, og væsentlig farligere end den der er lige nu, og du har på intet tidspunkt kunne modvise at det er sådan, det er noget du TROR.

Selvom du nægter at bruge ordet tror.

Kan du ikke vise du har en anden interesse in Covid og så poste i en anden tråd, ellers virker dit liv ensidigt og trist.

VxChemical skrev (#772):

#769

Kan du ikke prøve at komme med noget nyt. Du har postet det samme igen og igen..

Du nægter at fortælle hvem der inspirere dig til disse ting, og den eneste grund kan være at det vil få dig til at se dum ud.

Din vision for Corona håndtering er farlig, og væsentlig farligere end den der er lige nu, og du har på intet tidspunkt kunne modvise at det er sådan, det er noget du TROR.

Selvom du nægter at bruge ordet tror.

Kan du ikke vise du har en anden interesse in Covid og så poste i en anden tråd, ellers virker dit liv ensidigt og trist.

Mangler du ikke selv at svare på et par spørgmål?

#769

det er ren og skær sandsynlighedsregning

Man kan i så fald også sige, at enten kan ekspertgruppen - som du ofte citerer - og deres kollegaer verden over ikke finde ud af simpel sandsynlighedsregning, eller også tager du fejl.

Men ellers er vi jo sådan set bare tilbage ved hvorfor fagfolkene - ekspertgruppen og deres kollegaer verden over - vurderer risikoen ved at vaccinere så mange som muligt mindre end risikoen ved ikke at gøre det. Det har du ikke engang sat dig ind i, hvilket er forbløffende, givet hvor bekymret du hævder at være over det. Derfor: Spekulation og pseudovidenskab.

#771

Det er imponerende at et menneske der er ret behændig med google og ctrl + c og ctrl + v kan være så tabt.

Jeg henviser alle mine manglende svar til de gængse eksperter, så kan vi så få dine?

Du nægter jo at give dine kilder, det eneste du giver er dine kilders kilder, det er så grinagtigt og latterligt(Det måske en pleonasme?)

Paybacktime skrev (#774):

#769

det er ren og skær sandsynlighedsregning

Man kan i så fald også sige, at enten kan ekspertgruppen - som du ofte citerer - og deres kollegaer verden over ikke finde ud af simpel sandsynlighedsregning, eller også tager du fejl.

Men ellers er vi jo sådan set bare tilbage ved hvorfor fagfolkene - ekspertgruppen og deres kollegaer verden over - vurderer risikoen ved at vaccinere så mange som muligt mindre end risikoen ved ikke at gøre det. Det har du ikke engang sat dig ind i, hvilket er forbløffende, givet hvor bekymret du hævder at være over det. Derfor: Spekulation og pseudovidenskab.

Jeg vil nu mene ekspertgruppen giver mig ret i at vi gambler:

"Hvor stor en fare disse varianter vil udgøre for
epidemikontrollen i Danmark kan ikke forudsiges, men der er en risiko for, at der
vil udvikles varianter, der bedre kan omgå det vaccineinducerede immunrespons,
og som måske vil have en højere morbiditet og mortalitet end de nuværende."

De kan ikke forudsige konsekvenserne af deres egen anbefaling.

Det er sagt før, men der er ikke andet for end at se tiden an, maskinen kører allerede, og jeg kan næppe gøre noget for at stoppe den, men jeg kan melde mig ud af forsøget ved ikke at tage vaccinen.

VxChemical skrev (#775):

#771

Det er imponerende at et menneske der er ret behændig med google og ctrl + c og ctrl + v kan være så tabt.

Jeg henviser alle mine manglende svar til de gængse eksperter, så kan vi så få dine?

Du nægter jo at give dine kilder, det eneste du giver er dine kilders kilder, det er så grinagtigt og latterligt(Det måske en pleonasme?)

Jeg har refereret både til ekspertgruppen, samt modtageren af Nobels Fredspris i Fysik og Kemi i 2008. Jeg bruger sådan set blot veletableret viden. Det vi diskuterer er risiko, den kan ekspertgruppen ikke engang forudsige, selvom de selv kommer med en masse skræmmende eksempler på hvor galt det kan gå, specielt for vaccinerede. Det er nok for mig.

Må jeg i øvrigt spørge ind til din egen livssituation? Kunne den have indflydelse på din holdning?

#774

Mit dit eget ønskede forsøg er jo lige nøgagtigt det samme, du kender ikke konsekvenser af det.

Det eneste du står tilbage som er en som bare gerne være trodsig.

#775

Alle vores livs situationer har noget at sige, jeg ønsker ikke at slå unødvendigt mange mennesker ihjel ved at lave sygdommen løbe løbsk, og din måde ville gøre det.

Selv er jeg sund og rask, og frygter ikke som sådan at få Covid, jeg forventer jeg sikkert får det og et mildt forløb pga vaccine.

Jeg tænker folk som dig ikke kan have så mange mennesker de bekymrer sig om, ren statitik,