#851 - Sydafrika er fyldt til randen med vaccinations skeptikere og religiøse ledere der udskammer folk for at være i ledtog med djævelen hvis de bliver vaccineret… Min kones SoMe feeds er fyldt med det dummeste shit.
#851 - Sydafrika er fyldt til randen med vaccinations skeptikere og religiøse ledere der udskammer folk for at være i ledtog med djævelen hvis de bliver vaccineret… Min kones SoMe feeds er fyldt med det dummeste shit.
Btw. Noget sjovt. Prøv at google avis overskrifter et halv år tilbage om Delta varianten.
"Breaking news, new variant spreads faster" og "Delta variant worries scientists".
Det er præcis de samme scarecrow overskrifter de bruger (aviserne) nu, eneste forskel er de har skiftet ordet Delta med Omikron.
Det er ret sjovt at se ?
Btw. Noget sjovt. Prøv at google avis overskrifter et halv år tilbage om Delta varianten.
"Breaking news, new variant spreads faster" og "Delta variant worries scientists".
Det er præcis de samme scarecrow overskrifter de bruger (aviserne) nu, eneste forskel er de har skiftet ordet Delta med Omikron.
Det er ret sjovt at se ?
Paybacktime skrev (#859):
#854 Aha, så når folk har antistoffer efter at være smittede, er de også med til at øge risikoen for bekymrende ændringer?
Ganske kort, ja. Hvis et samfund smittes, og udsættes for smitte igen, så kan det give problemer.
Det vi diskuterer her er om vi vil øge den risiko, med massevaccination... Virus har "altid" eksisteret, så vi øger ikke som sådan noget ved at leve mere eller mindre som vi altid har gjort. Selvfølgelig kan man komme til at øge risikoen, hvis man f.eks. gik ud og anbefalede folk at hoste og nyse hinanden i ansigterne, og slikke på dørhåndtag. Den slags anbefalinger har jeg dog ikke set endnu. Jeg tror dog personligt mere på oplysning og tiltag som jeg har været inde på tidligere.
Jeg har hele tiden skrevet at både smitte og vaccination bidrager til et højere immunrespons. Gennemlæs gerne mine tidligere indlæg, hvis du mener du har fået et "gotcha moment" på mig. Jeg har også forklaret adskillige gange hvorfor det er et problem at øge selektionstrykket under en epidemi.
Paybacktime skrev (#859):
Så må du vel mene, at det er et stort problem, at færre vaccinerede giver flere smittede? Altså hvis dine holdninger har nogen som helst form for indre sammenhæng, og du ikke bare har set dig sur på vaccinen af ukendte årsager.
Under 3.3% af jordens befolkning har indtil videre været smittet med Corona over 2 år, i dette tal er også folk der har været smittet mere end 1 gang. Hvis vi antager at man er immun i et år, vil procenten af folk der udgør et højere selektionstryk være væsentligt under 3.3% af jordens befolkning. Selektionstrykket vil falde eller stige over tid, alt efter hvor mange der smittes.
Dette skal sammenlignes med massevaccinationstrategien:
Hvis 42% af jordens befolkning vaccineres, kontinuerligt, og endda øges, så vil selektionstrykket være på et konstant højt niveau, dette kombineret med epidemien, øger risikoen for at varianter vil opstå som har bedre vilkår for at smitte og sprede sig hurtigt og effektivt, og som vi ikke kender alvorligheden af. Man vil derfor være i en konstant kamp for at skulle vaccinere folk mod nye ukendte varianter, som også kommer udefra, indtil en mildere variant muligvis bliver dominerende. Yderligere tillader de nuværende vacciner, at vaccinerede smitter hinanden og andre uvaccinerede, asymptomatisk, og de kan endda opbygge samme mængde virus i kroppen som hos uvaccinerede. Transport mellem andre lande vil blot sprede virus yderligere.
Virusset er dermed konstant omgivet af personer med et højt immunrespons, ifølge Jack Feehan fra Victoria University i Australien:
»Hos en vaccineret person sker der det, at immunsystemet meget, meget hurtigt svarer igen med et virkelig, virkelig stærkt forsvar, som er mange gange mere effektivt end den naturlige immunitet hos uvaccinerede«
Hvis dette er sandt, så vil selektionstrykket i virusset været endnu højere, når det møder et immunforsvar fra en vaccineret.
Vi kender allerede problematikken fra evolution i bakterier:
"HVORFOR BLIVER BAKTERIER
ANTIBIOTIKARESISTENTE?
Gennem de seneste mange år er forbruget af antibiotika eksploderet. Især brugen af bredspektrede
antibiotika, altså anti-bakterielle stoffer, der kan
hæmme mange forskellige bakterier, er ”boomet”.
Den omfattende anvendelse af bredspektrede
antibiotika har forårsaget et stort selektionstryk på
bakterierne og fremmet de resistente bakteriers
overlevelse på bekostning af de ikke-resistente bakterier, da sidstnævnte naturligvis dræbes af antibiotikummet. Vores adfærd har med andre ord favoriseret overlevelsen af de resistente bakterier.
Jeg forstår vitterligt ikke hvorfor denne problemstilling ikke ser ud til at bekymre nogen, udover ganske få personer som Nobelpris vinderen i fysiologi/medicin 2008 for hans opdagelse af HIV, Luc Montagnier:
“Mass vaccinations are a scientific error as well as a medical error. It is an unacceptable mistake. The history books will show that, because it is the vaccination that is creating the variants”.
Paybacktime skrev (#859):
#854 Aha, så når folk har antistoffer efter at være smittede, er de også med til at øge risikoen for bekymrende ændringer?
Ganske kort, ja. Hvis et samfund smittes, og udsættes for smitte igen, så kan det give problemer.
Det vi diskuterer her er om vi vil øge den risiko, med massevaccination... Virus har "altid" eksisteret, så vi øger ikke som sådan noget ved at leve mere eller mindre som vi altid har gjort. Selvfølgelig kan man komme til at øge risikoen, hvis man f.eks. gik ud og anbefalede folk at hoste og nyse hinanden i ansigterne, og slikke på dørhåndtag. Den slags anbefalinger har jeg dog ikke set endnu. Jeg tror dog personligt mere på oplysning og tiltag som jeg har været inde på tidligere.
Jeg har hele tiden skrevet at både smitte og vaccination bidrager til et højere immunrespons. Gennemlæs gerne mine tidligere indlæg, hvis du mener du har fået et "gotcha moment" på mig. Jeg har også forklaret adskillige gange hvorfor det er et problem at øge selektionstrykket under en epidemi.
Paybacktime skrev (#859):
Så må du vel mene, at det er et stort problem, at færre vaccinerede giver flere smittede? Altså hvis dine holdninger har nogen som helst form for indre sammenhæng, og du ikke bare har set dig sur på vaccinen af ukendte årsager.
Under 3.3% af jordens befolkning har indtil videre været smittet med Corona over 2 år, i dette tal er også folk der har været smittet mere end 1 gang. Hvis vi antager at man er immun i et år, vil procenten af folk der udgør et højere selektionstryk være væsentligt under 3.3% af jordens befolkning. Selektionstrykket vil falde eller stige over tid, alt efter hvor mange der smittes.
Dette skal sammenlignes med massevaccinationstrategien:
Hvis 42% af jordens befolkning vaccineres, kontinuerligt, og endda øges, så vil selektionstrykket være på et konstant højt niveau, dette kombineret med epidemien, øger risikoen for at varianter vil opstå som har bedre vilkår for at smitte og sprede sig hurtigt og effektivt, og som vi ikke kender alvorligheden af. Man vil derfor være i en konstant kamp for at skulle vaccinere folk mod nye ukendte varianter, som også kommer udefra, indtil en mildere variant muligvis bliver dominerende. Yderligere tillader de nuværende vacciner, at vaccinerede smitter hinanden og andre uvaccinerede, asymptomatisk, og de kan endda opbygge samme mængde virus i kroppen som hos uvaccinerede. Transport mellem andre lande vil blot sprede virus yderligere.
Virusset er dermed konstant omgivet af personer med et højt immunrespons, ifølge Jack Feehan fra Victoria University i Australien:
»Hos en vaccineret person sker der det, at immunsystemet meget, meget hurtigt svarer igen med et virkelig, virkelig stærkt forsvar, som er mange gange mere effektivt end den naturlige immunitet hos uvaccinerede«
Hvis dette er sandt, så vil selektionstrykket i virusset været endnu højere, når det møder et immunforsvar fra en vaccineret.
Vi kender allerede problematikken fra evolution i bakterier:
"HVORFOR BLIVER BAKTERIER
ANTIBIOTIKARESISTENTE?
Gennem de seneste mange år er forbruget af antibiotika eksploderet. Især brugen af bredspektrede
antibiotika, altså anti-bakterielle stoffer, der kan
hæmme mange forskellige bakterier, er ”boomet”.
Den omfattende anvendelse af bredspektrede
antibiotika har forårsaget et stort selektionstryk på
bakterierne og fremmet de resistente bakteriers
overlevelse på bekostning af de ikke-resistente bakterier, da sidstnævnte naturligvis dræbes af antibiotikummet. Vores adfærd har med andre ord favoriseret overlevelsen af de resistente bakterier.
Jeg forstår vitterligt ikke hvorfor denne problemstilling ikke ser ud til at bekymre nogen, udover ganske få personer som Nobelpris vinderen i fysiologi/medicin 2008 for hans opdagelse af HIV, Luc Montagnier:
“Mass vaccinations are a scientific error as well as a medical error. It is an unacceptable mistake. The history books will show that, because it is the vaccination that is creating the variants”.
#859 Jeg tror det mere sandsynlige scenarie er at langt, langt, langt størstedelen af de mennesker, der rent faktisk ved hvad de snakker om (dvs. hverken dig eller mig), har vurderet det allerede og fundet risikoen ved at massevaccinere mindre end risikoen ved ikke at gøre det.
At reducere risikoen til nul er ikke en mulighed, der eksisterer lige nu. Katten/virussen er ligesom ude af sækken, og kan ikke proppes tilbage igen.
#859 Jeg tror det mere sandsynlige scenarie er at langt, langt, langt størstedelen af de mennesker, der rent faktisk ved hvad de snakker om (dvs. hverken dig eller mig), har vurderet det allerede og fundet risikoen ved at massevaccinere mindre end risikoen ved ikke at gøre det.
At reducere risikoen til nul er ikke en mulighed, der eksisterer lige nu. Katten/virussen er ligesom ude af sækken, og kan ikke proppes tilbage igen.
Pressemøde kl. 18.
Pressemøde kl. 18.
Paybacktime skrev (#863):
Jeg tror det mere sandsynlige scenarie er at langt, langt, langt størstedelen af de mennesker, der rent faktisk ved hvad de snakker om (dvs. hverken dig eller mig), har vurderet det allerede og fundet risikoen ved at massevaccinere mindre end risikoen ved ikke at gøre det.
Vi er nu oppe på 3 stik. Der tales om at det er nødvendigt med et 4, jeg har set udviklingstider på nye vacciner der svinger fra 3 til 6 måneder.
Vil du virkelig leve under konstante restriktioner og evt. nedlukninger, med risiko for der opstår endnu værre varianter, når de nuværende lige pt. indlægger 0,025% af de uvaccinerede og 0.006% af de vaccinerede pr. 100.000 indbyggere? Strategien hindre 0.019 %point i indlæggelser pr. 100.000, men med øget risiko for ukendte varianter, og behov for endnu flere stik...
Hvor mange gange skal du vaccineres før du anerkender at strategien ikke virker?
Paybacktime skrev (#863):
At reducere risikoen til nul er ikke en mulighed, der eksisterer lige nu. Katten/virussen er ligesom ude af sækken, og kan ikke proppes tilbage igen.
Selvfølgelig er det muligt. Stop massevaccinering og hold fokus på smitteudviklingen, indtil immunresponset sænkes over tid.
Dette svar blev ændret 4 år siden af mayday-rewire.
Paybacktime skrev (#863):
Jeg tror det mere sandsynlige scenarie er at langt, langt, langt størstedelen af de mennesker, der rent faktisk ved hvad de snakker om (dvs. hverken dig eller mig), har vurderet det allerede og fundet risikoen ved at massevaccinere mindre end risikoen ved ikke at gøre det.
Vi er nu oppe på 3 stik. Der tales om at det er nødvendigt med et 4, jeg har set udviklingstider på nye vacciner der svinger fra 3 til 6 måneder.
Vil du virkelig leve under konstante restriktioner og evt. nedlukninger, med risiko for der opstår endnu værre varianter, når de nuværende lige pt. indlægger 0,025% af de uvaccinerede og 0.006% af de vaccinerede pr. 100.000 indbyggere? Strategien hindre 0.019 %point i indlæggelser pr. 100.000, men med øget risiko for ukendte varianter, og behov for endnu flere stik...
Hvor mange gange skal du vaccineres før du anerkender at strategien ikke virker?
Paybacktime skrev (#863):
At reducere risikoen til nul er ikke en mulighed, der eksisterer lige nu. Katten/virussen er ligesom ude af sækken, og kan ikke proppes tilbage igen.
Selvfølgelig er det muligt. Stop massevaccinering og hold fokus på smitteudviklingen, indtil immunresponset sænkes over tid.
Dette svar blev ændret 4 år siden af mayday-rewire.
Jeg synes nu det er rart at vi takket være vaccinerne har kunnet klare os uden nedlukninger siden i sommers. Men hvis ens mål er at have konstante nedlukninger eller at skyde sundhedsvæsenet i sænk kan man selvfølgelig godt vinkle den til at strategien ikke virker. Men det er jo ikke målet.
Jeg synes nu det er rart at vi takket være vaccinerne har kunnet klare os uden nedlukninger siden i sommers. Men hvis ens mål er at have konstante nedlukninger eller at skyde sundhedsvæsenet i sænk kan man selvfølgelig godt vinkle den til at strategien ikke virker. Men det er jo ikke målet.
Paybacktime skrev (#866):
Du mener, at det reducerer risikoen til nul? Ja eller nej. Hvis ja er det et komplet tåbeligt udsagn.
Det bliver spændende at se hvor mange A4 sider han fylder for, at snakke uden om den der.
Paybacktime skrev (#866):
Du mener, at det reducerer risikoen til nul? Ja eller nej. Hvis ja er det et komplet tåbeligt udsagn.
Det bliver spændende at se hvor mange A4 sider han fylder for, at snakke uden om den der.
#861 for helvede hvor jeg glæder mig til en tid uden pressemøder!
#861 for helvede hvor jeg glæder mig til en tid uden pressemøder!
#866 Ja, tak. Specielt når det er Slette Mette der står og er selvfed, så bliver det dejligt at slippe for.
#866 Ja, tak. Specielt når det er Slette Mette der står og er selvfed, så bliver det dejligt at slippe for.
Paybacktime skrev (#866):
#862 Selvfølgelig er det muligt. Stop massevaccinering og hold fokus på smitteudviklingen, indtil immunresponset sænkes over tid.
Du mener, at det reducerer risikoen til nul? Ja eller nej. Hvis ja er det et komplet tåbeligt udsagn.
Hvis du mener at jeg jeg påstår dette, så har du vidst læsevanskeligheder.
Eller overså du hele mit indlæg?
Komisk pressemøde i øvrigt. “Vi ved intet om den her bekymrende variant, men vaccinerne er vores supervåben imod den”
Det ville være lidt surt at opfordre til vaccination, hvis det viser sig at varianten især rammer vaccinerede.
Dette svar blev ændret 4 år siden af mayday-rewire.
Paybacktime skrev (#866):
#862 Selvfølgelig er det muligt. Stop massevaccinering og hold fokus på smitteudviklingen, indtil immunresponset sænkes over tid.
Du mener, at det reducerer risikoen til nul? Ja eller nej. Hvis ja er det et komplet tåbeligt udsagn.
Hvis du mener at jeg jeg påstår dette, så har du vidst læsevanskeligheder.
Eller overså du hele mit indlæg?
Komisk pressemøde i øvrigt. “Vi ved intet om den her bekymrende variant, men vaccinerne er vores supervåben imod den”
Det ville være lidt surt at opfordre til vaccination, hvis det viser sig at varianten især rammer vaccinerede.
Dette svar blev ændret 4 år siden af mayday-rewire.
Gå nu ud og tag dig en uddanelse så der er nogen der gider høre på dig.
Gå nu ud og tag dig en uddanelse så der er nogen der gider høre på dig.
Jeg synes nogle af de pressefolk er lige lovligt vilde efter udgangsforbud mm. til uvaccinerede.
Jeg synes nogle af de pressefolk er lige lovligt vilde efter udgangsforbud mm. til uvaccinerede.
VxChemical skrev (#872):
Gå nu ud og tag dig en uddanelse så der er nogen der gider høre på dig.
Jeg siger bare det ville være ærgerligt hvis omikron smitte viser sig især at være udtalt blandt allerede vaccinerede, som ekspertgruppen jo har advaret os om kunne ske med en bekymrende variant, et udtryk der i øvrigt blev anvendt på pressemødet.
Dette svar blev ændret 4 år siden af mayday-rewire.
VxChemical skrev (#872):
Gå nu ud og tag dig en uddanelse så der er nogen der gider høre på dig.
Jeg siger bare det ville være ærgerligt hvis omikron smitte viser sig især at være udtalt blandt allerede vaccinerede, som ekspertgruppen jo har advaret os om kunne ske med en bekymrende variant, et udtryk der i øvrigt blev anvendt på pressemødet.
Dette svar blev ændret 4 år siden af mayday-rewire.
Jeg er imponeret over, at I gider blive ved med at fodre trolden 😀
Er det fordi I tænker, at han ikke har noget liv i I derfor gerne vil sørge for at han har noget og tage sig til? 😛
Han har snart skrevet 150 indlæg og ikke et eneste af dem har været gaming relateret - alligevel ret imponerende.
Dette svar blev ændret 4 år siden af Cancerman.
Jeg er imponeret over, at I gider blive ved med at fodre trolden 😀
Er det fordi I tænker, at han ikke har noget liv i I derfor gerne vil sørge for at han har noget og tage sig til? 😛
Han har snart skrevet 150 indlæg og ikke et eneste af dem har været gaming relateret - alligevel ret imponerende.
Dette svar blev ændret 4 år siden af Cancerman.
Cancerman skrev (#875):
Jeg er imponeret over, at I gider blive ved med at fodre trolden 😀
Er det fordi I tænker, at han ikke har noget liv i I derfor gerne vil sørge for at han har noget og tage sig til? 😛
Han har snart skrevet 150 indlæg og ikke et eneste af dem har været gaming relateret - alligevel ret imponerende.
Hvis 10% børn, og 10% voksne, kan ødelægge det for 80% voksne.
Fungerer strategien så?
Bliv du ved med ikke at stille spørgsmål.
Du har skrevet 10x så meget, om noget der i denne sammenhæng betyder så ufatteligt lidt, og du ser det endda som et kvalitetstempel.
Dette svar blev ændret 4 år siden af mayday-rewire.
Cancerman skrev (#875):
Jeg er imponeret over, at I gider blive ved med at fodre trolden 😀
Er det fordi I tænker, at han ikke har noget liv i I derfor gerne vil sørge for at han har noget og tage sig til? 😛
Han har snart skrevet 150 indlæg og ikke et eneste af dem har været gaming relateret - alligevel ret imponerende.
Hvis 10% børn, og 10% voksne, kan ødelægge det for 80% voksne.
Fungerer strategien så?
Bliv du ved med ikke at stille spørgsmål.
Du har skrevet 10x så meget, om noget der i denne sammenhæng betyder så ufatteligt lidt, og du ser det endda som et kvalitetstempel.
Dette svar blev ændret 4 år siden af mayday-rewire.
og tænk hvis varianten er mere smitsom men mindre farlig, som de første raporter umiddelbart siger (de siger også det er for tidligt at sige)
Du glemmer at en virus ikke har en naturlig fordel ved at være farlig, men kun smitsom, så en mildere variant der smitter mere kan være en reel mulighed
Hvis du når lod være med at være en idiot og skrev at der var en mulighed for at du tog fejl, så ville vi være noget langt.
Dette svar blev ændret 4 år siden af VxChemical.
og tænk hvis varianten er mere smitsom men mindre farlig, som de første raporter umiddelbart siger (de siger også det er for tidligt at sige)
Du glemmer at en virus ikke har en naturlig fordel ved at være farlig, men kun smitsom, så en mildere variant der smitter mere kan være en reel mulighed
Hvis du når lod være med at være en idiot og skrev at der var en mulighed for at du tog fejl, så ville vi være noget langt.
Dette svar blev ændret 4 år siden af VxChemical.
mayday-rewire skrev (#876):
Du har skrevet 10x så meget, om noget der i denne sammenhæng betyder så ufatteligt lidt, og du ser det endda som et kvalitetstempel.
Jeg har stillet dig spørgsmål før og dem omgår du let og elegant, så det gider jeg ikke spilde min tid på.
Det går åbenbart totalt overhovedet på dig, at du fremstår som en idiot, når du kommer ind et gaming forum og ikke laver andet end at trolle med dine egne teorier om hvad der er rigtig og forkert.
Som jeg sagde: 150 indlæg på et gaming site og ikke et eneste omhandler gaming... Kan du ikke selv se, at det er temmeligt sørgeligt.
BTW: Hvad har antallet af mine indlæg at gøre med, at du er en Troll?
Dette svar blev ændret 4 år siden af Cancerman.
mayday-rewire skrev (#876):
Du har skrevet 10x så meget, om noget der i denne sammenhæng betyder så ufatteligt lidt, og du ser det endda som et kvalitetstempel.
Jeg har stillet dig spørgsmål før og dem omgår du let og elegant, så det gider jeg ikke spilde min tid på.
Det går åbenbart totalt overhovedet på dig, at du fremstår som en idiot, når du kommer ind et gaming forum og ikke laver andet end at trolle med dine egne teorier om hvad der er rigtig og forkert.
Som jeg sagde: 150 indlæg på et gaming site og ikke et eneste omhandler gaming... Kan du ikke selv se, at det er temmeligt sørgeligt.
BTW: Hvad har antallet af mine indlæg at gøre med, at du er en Troll?
Dette svar blev ændret 4 år siden af Cancerman.
#868 Tjah, jeg skrev:
At reducere risikoen til nul er ikke en mulighed, der eksisterer lige nu.
Hvortil du svarede:
Selvfølgelig er det muligt.
Så det er vist ikke mine læsefærdigheder, den er gal med.
#868 Tjah, jeg skrev:
At reducere risikoen til nul er ikke en mulighed, der eksisterer lige nu.
Hvortil du svarede:
Selvfølgelig er det muligt.
Så det er vist ikke mine læsefærdigheder, den er gal med.