- Dette emne har 275 svar og 34 stemmer, og blev senest opdateret for 3 Är, 5 mÄneder siden af VxChemical.
-
Emne
-
Canis_lupus
- E-peen: 970
Hej Rushers.
Jeg er lidt nysgerrig.
Hvem er stadivĂŠk ikke vaccinerede, og hvorfor er man ikke det?Jeg kunne rigtig godt tĂŠnke mig at hĂžre jeres argumenter.
- Dette emne blev Êndret 3 Är, 5 mÄneder siden af Canis_lupus.
-
Svar
-
-dut-
- E-peen: 1,404
#141 det jeg mente med “enlig” var i henhold til at det han siger er stik imod den generelle holdning af eksperter pĂ„ omrĂ„det, inklusiv den ekspertgruppe han sĂ„ ofte henviser til. Jeg mener bare at det er fint hvis han har den holdning, men det er utroligt let for mig at ignorere den (bortset fra min irritation om at det misviser folk) nĂ„r dem der rent faktisk ved hvad de taler om siger noget andet.
Mere lÄ der ikke i den bemÊrkning.
Desuden blev det fremlagt pÄ pressemÞdet at smittede for uvaccinerede var 15 gange stÞrre. Det er da en sjat, og de mente ogsÄ at smitten for vaccinerede i hÞj grad kom fra de uvaccinerede.
Deadlights
- E-peen: 1,430
#146 SSTs tal baserer sig ikke pÄ hele befolkningen, men kun pÄ de, de forventer fÄr tilbudt vaccine. Det er mÄske det som giver forskellen pÄ f.eks. DRs tal og dem pÄ SSTs side.
https://www.dr.dk/nyheder/indland/status-paa-coronavirus-lige-nu
Dvs. begge tal er egentlig rigtige. SÄ er spÞrgsmÄlet i hvilken kontekst regeringen mener, nÄr de taler om mÄlet pÄ 90%. Det er jo fÊrre mennesker vi mangler at vaccinere, hvis de blot mener ud af de 5.142.499 og ikke ud af de 5.850.189.
Jeg synes ikke lige at kunne finde noget om et nyt mÄl pÄ 95%, men min sÞgning drukner desvÊrre lidt i resultater omkring vaccineeffektivitet, som ogsÄ er 95%.
mayday-rewire
- E-peen: 186
Og du svarer stadig ikke pÄ det. Du linker bare, cherry picking pÄ hÞjeste plan.
Du skal ogsÄ vÊre velkommen til at svare pÄ mit spÞrgsmÄl:
Vil du vÊre venlig at indsÊtte teksten hvori der konkluderes det modsatte, af det jeg pÄstÄr?
- E-peen: 186
esuden blev det fremlagt pÄ pressemÞdet at smittede for uvaccinerede var 15 gange stÞrre. Det er da en sjat, og de mente ogsÄ at smitten for vaccinerede i hÞj grad kom fra de uvaccinerede.
Hvilket er irrelevant for mit argument om at hĂžj immunrespons hĂŠver selektionstrykket, hvilket Ăžger risikoen for mutationer.
Jeg venter fortsat pÄ at -dut- svarer pÄ mit spÞrgsmÄl i #135:
Hvilken gruppe vil du mene Ăžger risikoen for mutationer?
Gruppen med lavt selektionstryk og fÊrre smittede, eller gruppen med hÞjt selektionstryk og flere smittede?- Dette svar blev Êndret 3 Är, 5 mÄneder siden af mayday-rewire.
VxChemical
- E-peen: 410
Jeg kunne ikke finde et sted hvor der stÄr at vi skal undlade at vaccinere os.
hvorfor er du klogere end eksperterne?
- Dette svar blev Êndret 3 Är, 5 mÄneder siden af VxChemical.
- E-peen: 186
#146 SSTs tal baserer sig ikke pÄ hele befolkningen, men kun pÄ de, de forventer fÄr tilbudt vaccine. Det er mÄske det som giver forskellen pÄ f.eks. DRs tal og dem pÄ SSTs side.
https://www.dr.dk/nyheder/indland/status-paa-coronavirus-lige-nu
Dvs. begge tal er egentlig rigtige. SÄ er spÞrgsmÄlet i hvilken kontekst regeringen mener, nÄr de taler om mÄlet pÄ 90%. Det er jo fÊrre mennesker vi mangler at vaccinere, hvis de blot mener ud af de 5.142.499 og ikke ud af de 5.850.189.
Jeg synes ikke lige at kunne finde noget om et nyt mÄl pÄ 95%, men min sÞgning drukner desvÊrre lidt i resultater omkring vaccineeffektivitet, som ogsÄ er 95%.
Ja jeg syntes ogsÄ det var svÊrt at blive klog pÄ. Jeg har faktisk kun kunne finde mÄlet om de 90% nÊvnt til et pressemÞde tilbage i August, har ikke set det optrÊde andre steder end i nyhedsartikler.
- E-peen: 186
Jeg kunne ikke finde et sted hvor der stÄr at vi skal undlade at vaccinere os.
Kan du henvise til det indlÊg hvor jeg pÄstÄr at rapporten siger dette?
Jeg pÄstÄr endnu engang:
HĂžj immunrespons hĂŠver selektionstrykket, hvilket Ăžger risikoen for mutationer.Immunrespons hĂŠves i samfundet ved smitte og vaccination.
- Dette svar blev Êndret 3 Är, 5 mÄneder siden af mayday-rewire.
VxChemical
- E-peen: 410
Men din konklussion er at det er farligere at vaccinere end at lade vĂŠre.
Det er det du siger,ÂŽmodsat hvad de fleste eksperter siger.
Find i det du linker hvor der direkte stÄr at man skal lade vÊre med at lade sig vaccinere fordi hÞj immunrespons hÊver selektionstrykket?
Hvorfor er du klogere en eksperterne?
- E-peen: 186
Men din konklussion er at det er farligere at vaccinere end at lade vĂŠre.
Det er korrekt. Ikke for individet, men for mennesker generelt. Jeg mener risiciene ved at fremavle potentielt farligere varianter, langt opvejer de kendte bivirkninger vi har ved Covid-19 smitte.
Find i det du linker hvor der direkte stÄr at man skal lade vÊre med at lade sig vaccinere fordi hÞj immunrespons hÊver selektionstrykket?
Jeg holder fast i mit svar til dig fra tidligere:
Kan du henvise til det indlÊg hvor jeg pÄstÄr at rapporten siger dette?
Jeg pÄstÄr endnu engang:
HĂžj immunrespons hĂŠver selektionstrykket, hvilket Ăžger risikoen for mutationer.VxChemical
- E-peen: 410
Hvorfor er du klogere end eksperterne?
Paybacktime
- E-peen: 1,427
#153 Det vil sige at du er enig med ekspertgruppen i at en bred vaccinationsstrategi (dvs. at alle der kan fÄ vaccinen, fÄr den) er vejen frem? Det mÄ du vel vÊre, sÄ. AltsÄ hvis du mener, at du ikke modsiger ekspertgruppen.
- E-peen: 186
Hvorfor er du klogere end eksperterne?
Jeg er bange for du bliver nÞdt til at uddybe hvor eksperterne og jeg er uenige, og henvis ogsÄ gerne til det indlÊg udtrykker denne uenighed.
Drixx
- E-peen: 385
#162 jeg spĂžrger dig pĂ„ en anden mĂ„de sĂ„ đ Er du lĂŠge eller uddannet indenfor det lĂŠgefaglige omrĂ„de, i et sĂ„dan omfang at du er kvalificeret til at rĂ„dgive omkring dette emne. Hvis du er, indenfor hvilket omrĂ„de er det sĂ„. Men du slanger dig vel udenom spĂžrgsmĂ„let som med alle de andre spĂžrgsmĂ„l, jeg har lidt pĂ„ fornemmelsen du er troldefar đ
Paybacktime
- E-peen: 1,427
#163 Jeg tror det er rimeligt at antage, at hvis vedkommende havde bare antydningen af meritter i et bare perifert relevant omrĂ„de, havde det vĂŠret nĂŠvnt 40-50 gange indtil videre đ
- E-peen: 186
#153 Det vil sige at du er enig med ekspertgruppen i at en bred vaccinationsstrategi (dvs. at alle der kan fÄ vaccinen, fÄr den) er vejen frem? Det mÄ du vel vÊre, sÄ. AltsÄ hvis du mener, at du ikke modsiger ekspertgruppen.
Du blander ĂŠbler og pĂŠrer sammen.
Pludselig vil du diskutere om jeg er enig med ekspertgruppen omkring den brede vaccinationsstrategi.
Som jeg har gentaget utallige gange, sÄ pÄstÄr jeg at Þget immunrespons i samfundet, Þger selektionstrykket, hvilket Þger risikoen for nye mutationer. Hvor modsiger ekspertgruppen dette?Du er med pÄ at jeg er enig med ekspertgruppen i at vacciner virker, ikke? Min pointe er dog fortsat, at vi lÞber en kÊmpe risiko, der potentielt kan erstatte de milde Covid-19 varianter vi trolds alt har i dag, med endnu mere smitsomme og dÞdelige varianter. Dette er ekspertgruppen enig i.
VxChemical
- E-peen: 410
Ahh sÄ strategien er lige gyldig for om vi er vaccineret nu, eller vi alle sammen har fÄet immunitet er resultatet det samme. Vi fÄr en drÊber variant som slÄr os alle sammen ihjel.
Jeg forslĂ„r at vi alle drikker af kool aid’en inden og for det overstĂ„et.
Du er en troll. Du cherrypicker og ignorere fakta og konklussioner.
Du er en trist sÞrgelig person som bruger din tid pÄ et gamer forum udelukkende for at diskuttere Covid. So sad!
- E-peen: 186
#162 jeg spĂžrger dig pĂ„ en anden mĂ„de sĂ„ đ Er du lĂŠge eller uddannet indenfor det lĂŠgefaglige omrĂ„de, i et sĂ„dan omfang at du er kvalificeret til at rĂ„dgive omkring dette emne. Hvis du er, indenfor hvilket omrĂ„de er det sĂ„. Men du slanger dig vel udenom spĂžrgsmĂ„let som med alle de andre spĂžrgsmĂ„l, jeg har lidt pĂ„ fornemmelsen du er troldefar đ
Mit svar:
Ad hominem (Latin “mod manden” eller “mod personen”), forkortelse for argumentum ad hominem, er en fejlsluttende argumenteringsstrategi, som anvendes ved at besvare en modparts argument ved at angribe modpartens karakter, motiv eller andre egenskaber ved personen bag argumentet eller ved personer associeret med argumentet i stedet for at angribe substansen i selve argumentet.
Burde en moderator ikke se sig for god til den slags?
- Dette svar blev Êndret 3 Är, 5 mÄneder siden af mayday-rewire.
VxChemical
- E-peen: 410
Du er jo en troll, og en mod burde mĂ„ske bare slette dig i stedet đ
- E-peen: 385
#167 det tager jeg som et nej
Kenkari
- E-peen: 3,596
Jeg ville da gerne vide hvad din baggrund er, mayday-rewire, og jeg vil da gerne spĂžrge pĂŠnt:
Er du lÊge eller uddannet indenfor det lÊgefaglige omrÄde, i et sÄdan omfang at du er kvalificeret til at rÄdgive omkring dette emne. Hvis du er, indenfor hvilket omrÄde er det sÄ?
- E-peen: 385
- E-peen: 186
Ahh sÄ strategien er lige gyldig for om vi er vaccineret nu, eller vi alle sammen har fÄet immunitet er resultatet det samme. Vi fÄr en drÊber variant som slÄr os alle sammen ihjel.
Jeg ved ikke hvordan du kommer til den konklusionen at resultatet er det samme.
Der er markant forskel pÄ at vaccinere alle mennesker indenfor en relativ kort periode, sammenlignet med at lade smitten sprede sig langsomt.
I det fĂžrste scenarie, vil selektionstrykket fra start vĂŠrt hĂžjt, dvs. risikoen for nye mutationer vil vĂŠre Ăžget.
I det sidste scenarie, vil selektionstrykket vĂŠre lavt, og eftersom smitten spreder sig langsommere (da alle ikke “smittes fra start”), vil det mĂ„ske endda vĂŠre muligt at fastholde et lavt selektionstryk, da effekten af immunresponset sĂŠnkes over tid (Folk mister deres immunitet), og da virussen ikke evolutionĂŠrt har behov for at ĂŠndre sig, vil smittetypen forblive den samme.
Man skal stille sig selv spÞrgsmÄlet, om man kan lÊre at leve med en virus som for langt de fleste mennesker maksimalt opleves som en kraftig influenza, eller om man hellere vil ryste posen og se hvad den ellers kan finde pÄ. Det er egentligt sÄ simpelt.
Jeg forslĂ„r at vi alle drikker af kool aidâen inden og for det overstĂ„et.
Du er en troll. Du cherrypicker og ignorere fakta og konklussioner.
Du er en trist sÞrgelig person som bruger din tid pÄ et gamer forum udelukkende for at diskuttere Covid. So sad!
Je taime.
- E-peen: 186
Jeg ville da gerne vide hvad din baggrund er, mayday-rewire, og jeg vil da gerne spĂžrge pĂŠnt:
Er du lÊge eller uddannet indenfor det lÊgefaglige omrÄde, i et sÄdan omfang at du er kvalificeret til at rÄdgive omkring dette emne. Hvis du er, indenfor hvilket omrÄde er det sÄ?
Det er ret interessant at se den forskelsbehandling der er pÄ folk herinde.
Jeg argumentere for hvorfor jeg mener som jeg mener, henviser til mine kilder, med al respekt, nÊrmest som den eneste i denne trÄd, og pludselig er det min karakter der skal stilles spÞrgsmÄlstegn ved.
Jeg pÄstÄr at Þget immunrespons i samfundet, Þger selektionstrykket, hvilket Þger risikoen for nye mutationer. Det er faktuelt korrekt, hvorfor er min baggrund relevant?
Skal vi til at godkende at vi arbejder i spil eller filmbranchen fÞr vi kan / mÄ udtale os om disse?
Paybacktime
- E-peen: 1,427
#173 Dvs. du er ikke lÊngere uenig med ekspertgruppen i at en bred vaccinationsstrategi er vejen frem? AltsÄ hvis den eneste pÄstand, du vil vedkende dig, handler om selektionstryk. SpÊndende drejning trÄden tager!
VxChemical
- E-peen: 410
Jeg tĂŠnker det er fordi du ikke er en af os. Du er her kun for at diskutere en ting og kun en ting.
Du virker som en hobby trold.
Du svarer ikke pÄ spÞrgsmÄl som du ikke har et godt svar pÄ. Du siger du er enige med eksperterne men kun i de ting som du lige gider.
- E-peen: 186
#173 Dvs. du er ikke lÊngere uenig med ekspertgruppen i at en bred vaccinationsstrategi er vejen frem? AltsÄ
hvis den eneste pÄstand, du vil vedkende dig, handler om selektionstryk. SpÊndende drejning trÄden tager!ForstÄr ikke hvad du prÞver at skrive. Har jeg skrevet at jeg er enig med ekspertgruppen om at masse vaccinere? I sÄ fald, nej.
- E-peen: 186
Du siger du er enige med eksperterne men kun i de ting som du lige gider.
Jeg tĂžr ikke lĂžbe samme risiko, nej. Jeg mener fortsat at den ubekendte faktor, klart ikke er at foretrĂŠkke.
- Dette svar blev Êndret 3 Är, 5 mÄneder siden af mayday-rewire.
Paybacktime
- E-peen: 1,427
#176 Okay, sÄ langt sÄ godt. Du modsiger med andre ord ekspertgruppen, som du beskyldte en anden i trÄden for at gÞre. Og nÄr man gÞr det, virker det rimeligt at spÞrge ind til baggrund og kompetencer. Det er der ikke noget ad hominem i.
VxChemical
- E-peen: 410
Med hvilken baggrundsviden er du i stand til at vurdere at eksperterne tager fejl om masse strategien?
knekker
- E-peen: 1,073
Cancerman
#39 Utroligt, at du gider blive ved med at sidde og kÊfte op pÄ trods af ingen gider hÞre pÄ dig.
#73 Jeg kan ikke lade vĂŠre med, at tĂŠnker over hvem du er sendt i byen af?
Hvad han fÄr ud af, at sidde her og hÊlde vand ud af Þrene er et godt spÞrgsmÄl
#43 Jeg har aldrig sagt han ikke mÄ have sin holdning.
Jeg siger, at jeg ikke forstĂ„r, at han gider blive ved med at prĂžve at overbevise andre om sin âreligionâTrĂ„den handler om at hĂžre og forstĂ„ de folk som ikke er vaccineret, og ifĂžlge Cancerman mĂ„ i ogsĂ„ gerne dele jeres mening, men i skal ikke kĂŠfte op omkring det og hvis i er sendt i byen med en hemmelig agenda, sĂ„ bedes i ogsĂ„ holde kĂŠft. Sig mig, kan du snart bestemme dig for om vi har lov til at deltage i trĂ„den eller om vi skal holde kĂŠft?
Jeg er klar over at emnet er til en vis grad ÞmtÄeligt, og nogle folk har mere svÊrt ved at styre deres fÞlelser end andre, Men der er godt nok ikke nogen grund til at tale til folk pÄ den mÄde, blot fordi de ikke deler din mening.
-dut-
mayday-rewire
Drixx
Kenkari
knekker- Du skal vĂŠre logget ind som bruger for at kunne svare...