Jonatan Spang fyring

Sorry for EB link – https://ekstrabladet.dk/underholdning/dkkendte/jonatan-spang-bryder-tavsheden-beskyldt-for-overgreb/10954987

Men han er blevet fyret for en “intim relation”, og overgreb.

En intim relation kan vel dække over lidt af hvert, men når det er overgreb, så må det vel være at han har haft sex med hende uden samtykke på en eller anden vis.

Tænker det kommer til at ramme Jonatans image hårdt. Nu er det jo ikke fordi at der ikke er medievendte folk der ikke har lavet lign. ting, Jeppe Kofod havde da sex med en 15 årig og undskyldte sig med “jeg var fuld og dum”.. og Fonseca har vel stadig sin unge kæreste han havde siden hun var i 8. klasse.

For de andre kom det ikke først 16 år senere. Jeg spekulerer på hvor meget af den piges liv han var sammen med der har været ødelagt i de 16 år, og om det først er nu hun har bearbejdet det nok til at få det ud.

Når det er sagt, synes jeg også det er mange år for sent at komme med det, men svært når der ikke kendes mere af historien endnu.

Emne

[Snowball42Rusher#0 Trådstarter E-peen: 504]

#59 – Han har jo ikke været ude og sige at han ikke har gjort noget, bare at han ikke er enig i ordlyden, tænker det er medvirkende til holdningen om at han har gjort noget. Havde han været ude og sige I have never had sexual relations with that woman, eller hvad Clinton nu sagde, så havde det været et andet narrativ.

I det mindste kommer der en konklusion på hvad der er sket, så kan vi tage endelig stilling til ham.

[NoFaithRusher E-peen: 342]

#60 Tjooee det kunne man jo godt tænke, jeg tror måske han er splittet i det fordi han jo sådan set er enig i at det er moralsk forkert selvom det måske ikke decideret er ulovligt, det som er sket.(kommer jo an på om der er tale om overgreb eller ej)

Kan jo være han skammer sig over i hele taget at have været sammen med hende af princip og moralske grunde, det kunne jo godt tyde på det ud fra hans egne udtalelser, han har jo også nægtet overgrebs delen, ved ikke hvor meget mere han skal/kan gøre?

Så kan man jo godt synes han er klam og en nar alene fordi han har været sammen med en så ung en pige rent moralsk, men så længe der ikke er noget ulovligt ved det så synes jeg også det er begrænset hvor store konsekvenser det er fair at den slags skal have, jeg mener der er jo ingen der opsiger samarbejdet med Lasse Rimmer, som er notorisk kendt for at have MEGET unge kærester, derfor vurdere jeg det må være pga. overgrebs delen at folk hidser sig mest op, men den del bare ikke bevist endnu.

#61 Quote fra DR artikel: Hun har beskyldt mig for et overgreb begået dengang. Som jeg har svaret DR, kan jeg ikke genkende hendes beskyldninger, skriver Jonatan Spang på Instagram.

• Dette svar blev ændret 4 dage, 4 timer siden af NoFaith.
• Dette svar blev ændret 4 dage, 4 timer siden af NoFaith.

[FiskerRusher E-peen: 678]

#62 Han har ikke nægtet overgreb, men han genkender ikke historien, hvilket er en unødvendig tvetydighed, hvis man ønsker kommunikere præcist.

Det betyder selvfølgelig ikke han har gjort det, men det er ikke en afkræftelse.

Jeg vil sige at aldersforskellen og magtforholdet erkender han jo, og det er, lidt som du også er inde på, er i sig selv nok for de fleste til at kalde nogen klam eller super nasty.

Vil sige det giver okay mening at DR har et sæt værdier og de håndhæver dem, så længe de bare gør det ligeligt og ikke ellers er imod loven. Ved ikke med Rimmer (er han ikke på TV2?) men Mike Fonesca havde vist en lignende situation og synes også det er fair at man kalder ham klam

[NoFaithRusher E-peen: 342]

#63 Ja men det er også helt fair, jeg forstår godt mange synes det er klamt og man er det ene og det andet når man kaster sig i lag med piger der er SÅ unge, det skal folk have 100% lov til, jeg synes bare i den her debat at folk glemmer at skelne imellem den moralske del og den ulovlige del, for der er godt nok stor forskel på om man bare er klam indenfor lovens rammer, eller om man decideret har udøvet overgreb imod hende.

“Jeg genkender ikke historien” er jo en eller anden professionel statement der kommer fra en eller anden pr. person eller advokaten, det er jo bare en pæn måde at sige det på, der er jo intet i det opslag der er skrevet på en måde hvor han skriver noget direkte eller bruger ord som er konkrete, men det er 100% måden han er blevet bedt om at udtale sig på, det lyder præcis som noget en advokat vil sige det på, en måde at sige man ikke er enig på, men uden decideret at sige hun lyver, man vil helt klar implementere den strategi at man er ked af hun har haft den oplevelse og anderkende at hun har det som hun har det, men samtidig blot stå fast på at han ikke har oplevet det på samme måde, så bliver det ord mod ord men uden at tage noget væk fra hende omkring hvordan hun har oplevet det, det kan også være vigtigt i et evt. forlig hvis man gerne vil gå den vej, men vil stadig mene det officielt er et statement der betyder “jeg nægter anklagen” bare formuleret på en meget velovervejet måde.

[FiskerRusher E-peen: 678]

#64 Så kunne han have skrevet “Jeg nægter anklagen, men beklager hun har haft den opfattelse”, e.l. Det havde været både en afvisning samt et forsøg på ikke underminere kvindens forklaring.

Som regel er der en årsag bag at man vælger de ord man vælger at gøre, her har han så direkte valgt ikke at afvise anklagen, hvorfor ved vi ikke.

• Dette svar blev ændret 4 dage siden af Fisker.

[ahymdahl6Rusher E-peen: 70]

#64 Ja ja –

Faktum er at danmark har brændt kvinder og mænd ihjel, da der har været en mistanke om de var hekse.

Du kan ikke fjerne gamle sociale konstruktioner(heldigvis ændre metoderne).

Det du forsøger på er ligeså udfordrende, som at fjerne fordomme. Du kan starte med det, hvis du skal være så hellig.

Hvis man har groomet – så man er per. definition klam. En nøje planlagt aktion på ligefod med en hvilken som helst psycho. Og det må man antage at han har gjort.

• Dette svar blev ændret 3 dage, 19 timer siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 3 dage, 19 timer siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 3 dage, 19 timer siden af ahymdahl6.

[NoFaithRusher E-peen: 342]

#66 Det synes jeg bestemt ikke jeg gør, det er ikke fordomme vi snakker om og mener heller ikke man er “hellig” man bare fordi man antager folk er uskyldige indtil det modsatte bevist, det er den præmis vi alle lever under juridisk i det her land, hvis du godt kan lide fakta som du påstår så burde du også vide at det er et almen kendt at Metoo sager smadre folk uden juridisk proces og alene ud fra anklage, det findes der rigtig mange eksempler på, hvor mange er reelt dømt for noget konkret i et retssag af alle de sager vi kender til?(jeg venter gerne) og hvor mange af disse sager er endt ud i fyringer og at folk bliver cancelled? Det tænker jeg at jeg er i min fulde ret til at have et problem med uden at det behøver gøre mig hellig, jeg synes bare alle mennesker skal have samme juridiske ret til at forsvare sig selv imod anklager der ikke er noget konkret bevis for, så kan du gå tilbage til at brænde hekse på bål hvis du mener det er vejen frem, det har du sjovt nok lige så meget ret til at mene, og jeg mener ikke det gør dig hellig, mindre begavet måske, men ikke hellig.

“Hvis man har groomet – så man er per. definition klam.” – Der er vi enige om, men forskellen på du og jeg er at du antager at sådan er det, hvor jeg forholder mig til fakta og konkrete beviser før jeg dømmer folk skyldige, hvis du var anklaget for mord eller andet alvorligt tror jeg også du ville sætte pris på alle omkring dig ,lod tvivlen komme dig til gode indtil det var bevist eller tager jeg fejl?

#65 Det er lidt flueknepperi på nuværende tidspunkt, jeg mener bestemt at det er at nægte anklagen at sige “jeg kan ikke genkende”, du er af en anden opfattelse, så tænker bare vi skal blive enige om at være uenige i fortolkningen af den sætning. 🙂 Det skal der også være plads til.

[ahymdahl6Rusher E-peen: 70]

#67 Vi er 100% enige om præmissen og loven.

Men han har specifikt udtalt sig om, at han har fortrudt en handling. Det havde måske været andet hvis han var ude som Trump og skreg “heksejagt”.

Så på med bål og ild.

• Dette svar blev ændret 3 dage, 5 timer siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 3 dage, 5 timer siden af ahymdahl6.

[FiskerRusher E-peen: 678]

#67 Vi kan godt være enige om at være uenige, men jeg har gjort mig umage i ikke at fortolke hverken den ene eller anden vej, og undrer mig egenligt over at du kalder det flueknepperi. Du er jo ganske enig i at der er tale om et advokat/PR-svar, så er du vel også enig i at udtalelsen er foretaget med omhu, og det giver mening at være detaljeret omkring teksten?

Så jeg tror vi kan blive enige om at han/de nok har været meget specifikke i deres udmeldinger, men vi kan selvfølgelig også være enige om at Jonatan ønsker at vi læser det som en benægtelse, men i forhold til teksten er der bare ikke tale om benægtelse.

En illustration på dette (og jeg understreger at jeg igen ikke har til formål at gøre ham skyldig før det modsatte er bevist), kunne jo være at han ikke genkender historien, fordi han også ragede hende på brysterne mens han tog kvælertag.

Så kan det stadigvæk være sandt at han ikke genkendte historien, men han er altså ikke blevet mindre skyldig i overgreb (igen, jeg skriver ikke at det er hvad der er sket, eller at han er skyldig). Det kan givetvis også være den “positive” udlægning, altså at han forsøger ikke at underminere kvindens udlægning, men gerne vil distancere sig selv fra anklagen.

Jeg advokerer egentlig ikke for hverken den positive eller negative udlægning, men jeg vil da gerne erkende at jeg er skeptisk over for den “positive” udlægning, netop fordi at han kunne have valgt at kommunikere anderledes, men der er selvfølgelig også andre muligheder.

Så jeg håber du forstår hvorfor jeg mener han ikke har benægtet noget, men vi er da enige i at han nok gerne vil have at det læses som en afvisning.

[NoFaithRusher E-peen: 342]

#68 Jeg synes det er voldsomt at konkludere alt det der, ud fra han har udtalt han har fortrudt en handling, men jeg respektere din holdning omend jeg ikke er enig, jeg holder fortsat på at det er det moralske han fortryder indtil jeg ved om han reelt har gjort noget forkert eller ej, når det bliver bevist så skal jeg nok medbringe tændstikkerne til bålet. 🙂

#67 Ja du har ret i at jeg er enig i at ordene er valgt med omhu af en advokat, men jeg er uenig i at det nødvendigvis giver mening at være detaljeret omkring teksten, jeg tror det er meget bevidst formuleret på den måde, nu bliver det spekulation, men hvis nu der er noget om det og han har begået overgreb, så kan det jo også være en taktik for at se om de kan bevise det, så hvis han bliver dømt så ser det mindre dumt ud man har nægtet hårdt og direkte, den her er sådan lidt mere midt imellem, men det er ren spekulation så vil ikke ligge for meget i det, vi kommer nok aldrig til at få svaret på hvorfor de valgt at gøre det på den her måde helt præcist, men tænker der må være en mening med galskaben, der er nok rigtig meget vi ikke ved.

Og ja jeg forstår bedre hvad du mener når du siger han ikke har benægtet med overstående uddybelse, men samtidig har han heller ikke bekendt, så man kan også spørge når folk bruger det som argument, er det fair at formode at når han ikke har benægtet det, at så må det automatisk betyde at der er noget om det eller at han er skyldig? For det mener jeg heller ikke man kan være bekendt.

Clinton blev jo givet som et eksempel af en tidligere, han benægtede jo alt hårdt og direkte men endte med at blive afsløret, hvilket jo så har den konsekvens at når man bliver taget i en lodret løgn, så alt andet man siger der fra vil også blive anset som værende utroværdigt, så tror jeg alligvel en både/og strategi kan være mere velovervejet.

[Forfatter]

Svar