Konspirationsteori

Ja, lad os da få svesken på disken.

Hvad er den konspirationsteori du egentlig helt og holdent tror på?

Emne

[Snowball42Rusher E-peen: 504]

Jeg så en teori den anden dag.

Vi lever alle sammen i Matrix verdenen, og den eneste måde at komme ud, i hvert fald hvad er blevet vist i de 3 Matrix film, er at finde en telefon-landlinje så man kan komme ud, og nu er de systematisk gået i gang med at fjerne disse linjer, og flytte alle over på mobiler, så nu hænger vi sku i at blive i Matrix verdenen.

[ahymdahl6Rusher E-peen: 70]

Hvis universet er så stort og uendeligt, hvorfor har ingen fundet os(Fermi paradoxet)? Det er den omvendte tanke om at istedet for man aktivt søger, så er der en civilisation som finder os(som burde være mere sandsynligt).

Det åbner op for konspiration. Lever vi rent faktisk i et eller andet Matrix univers – sløret for virkeligheden(som egentlig ikke eksisterer).

• Dette svar blev ændret 6 dage, 2 timer siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 6 dage, 2 timer siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 6 dage, 2 timer siden af ahymdahl6.

[BirdmRusher E-peen: 211]

Hvis man interessere sig for Fermi paradokset og andre ting, kan jeg anbefalde Isaac Arthur på youtube m.m.
Han plejer at holde tingene plausible og “realistiske” og er en god fortæller
https://www.youtube.com/@isaacarthurSFIA/playlists

[synchaozRusher E-peen: 60]

Matrix teorierne er spændende, især i disse tider hvor AI er blevet en realitet. Der er nogle fascinerende og ret tankevækkende paraleller der peger på at det ikke nødvendigvis er ren science fiction.

[ahymdahl6Rusher E-peen: 70]

#63 Stærkeste og mest anvendte modargument ift. Fermi paradokset er, “at der er ude, de ved vi er her – men de skjuler sig fra os”.

Det gør det hele mere absurd og paradokset endnu stærkere(paradoksalt nok – he hæ h).

• Dette svar blev ændret 5 dage, 15 timer siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 5 dage, 15 timer siden af ahymdahl6.

[-dut-Rusher E-peen: 1,523]

#65 er et stærkere argument ikke, at det at nogen udefra skulle finde os, svarer til at finde en nål i en uendelig stor høstak?

[ahymdahl6Rusher E-peen: 70]

#66 Modargumentet til det er netop Fermi. Næste spørgsmål er så – hvor er de? Fermi tilhængere siger de ikke findes(eller en masse andre underlæggende teorier) – de andre siger at de findes “men de vil ikke skabe uro”, eller “de interesserer sig ikke for os”.

Det er sådan groft opdelt.

• Dette svar blev ændret 5 dage, 15 timer siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 5 dage, 15 timer siden af ahymdahl6.

[ahymdahl6Rusher E-peen: 70]

Den konspirationsteori som gør mig mest usikker –

Kognitiv lukkethed:

Filosoffer som Colin McGinn og Jerry Fodor argumenterer for, at visse sandheder ligger uden for vores hjernekapacitet. Ligesom en virus aldrig kan begribe livet uden for den celle, er vores bevidsthed “lukket” om de store spørgsmål om tid, rum og eksistens.

Og med det – any theory is a theory. Universet kan være en celle og vi er en virus.

• Dette svar blev ændret 5 dage, 14 timer siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 5 dage, 14 timer siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 5 dage, 14 timer siden af ahymdahl6.

[ahymdahl6Rusher E-peen: 70]

#66 Det skal også siges at Fermi teorien kan overføres til paralleluniverser, matrix verdener, secret cow levels osv. Det gør høstakken eksponentielt mindre.

Der er ingen tegn på noget som helst(fra UFO spacetrash til nogen kommer ind fra en anden eksistens, eller tegn på Back to the Future).

Fermi + McGinn + Fodor = vi er meget, meget ensomme. Og vi vil forsætte med det, uden at blive klogere på noget som helst.

• Dette svar blev ændret 5 dage, 14 timer siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 5 dage, 14 timer siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 5 dage, 14 timer siden af ahymdahl6.

[-dut-Rusher E-peen: 1,523]

#67 hvorfor er det et modargument?

[ahymdahl6Rusher E-peen: 70]

#67 Fermi teorien er et rimeligt godt kort imod høstak/nål eksemplet.

Se #69.

Det er jo hvad man tror på i sidste ende. Men synes det giver mening.

• Dette svar blev ændret 5 dage, 3 timer siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 5 dage, 3 timer siden af ahymdahl6.

[EmilsaRusher E-peen: 1,501]

Selv om galaksen kunne vise sig at sprudle med liv, så er afstandene stadigvæk så store at det ville være ret svært at få øje på noget som helst…. Jeg forestiller mig at hvis nogen er 200 lysår fra Jorden og har cirka samme teknologiske formåen som os – så er det nok rimelig svært at få øje på vores “rumstøj” og visa versa.

og det er ikke et farout streatch at fysikken viser sig at sætte tilpas mange begrænsinger for os ifht. hvad der er muligt – at skulle vi spotte noget vi tænker er “fellow scentient beings” så ville det tage 1000+ år at tage over og sige hellow

… Men skulle der findes Kardashev type 2 og 3 civilizationer derude…. …. så ville de være ubegribelige for os, vi ville sandsynligvis ikke kunne skelne mellem deres “rumstøj” og naturlig “rumstøj” og vi ville for dem ikke bare være myrer i en myretue…. vi ville være som gærbakterier

[ahymdahl6Rusher E-peen: 70]

#72 Hvis man laver en suppe af uendelige paralleluniverser, med uendelige civilisationer, med uendelige forskellige udfald(alle disse er hver og især en teori) – hvorfor er der ikke noget fund eller tegn? Det er jo en paradoks.

Under denne konstruktion, så kan hverken afstand eller tid være en faktor længere.

Jeg tror universet er en celle og vi er en virus(lidt som dit eksempel som gærbakterie). Vi kan aldrig nogensinde begribe andet.

Eller – hvis der findes civilisationer, så er vi så primitive og kedelige(ud af uendelige mange civilisationer/udfald), at vi er ubetydelige.

Er vi dømt til evig ensomhed?

• Dette svar blev ændret 5 dage, 1 time siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 5 dage, 1 time siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 5 dage, 1 time siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 5 dage, 1 time siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 5 dage, 1 time siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 5 dage, 1 time siden af ahymdahl6.

[EmilsaRusher E-peen: 1,501]

#73 – Det er fuldstæmdig muligt at forestille sig en uendelig serie af parraleluniverser der basalt set følger de samme grundforudsætninger udstukket af fysikken. Hvis du blæser sæbebobler, på trods af at du kan blæse virkelig mange sæbebobler – så følger de alle de samme udstukne vilkår for deres eksistens.

[EmilsaRusher E-peen: 1,501]

#74 – “Er vi dømt til evig ensomhed?”

Er det et problem vi ikke møder andre? Jeg kan garantere dig at hvis vi formår at kolonialisere de nærmeste stjernesystemer og tomrummet derimellem – så går der ikke mange tusind år før, såfremt vi stadig er biologiske, vi er så forskellige fra hverandre at det begynder at vibe af starwars

[ahymdahl6Rusher E-peen: 70]

#75 Interessant tanke med at mennesket kommer i forskellige variationer og går i forskellige retninger og kolonisere planeter. Det lyder lidt som en film og følger en lineær udvikling.

Det burde havde sket i en parallel universe hvor de så har fundet ud af de kan skærer gennem rummet for at besøge os.

Parralel univers er jo et de mest plausible teorier der findes.

Jeg har bemærket at jeg er lidt mere depressiv i mine antagelser 😊

• Dette svar blev ændret 5 dage siden af ahymdahl6.

[-dut-Rusher E-peen: 1,523]

#76 problemet med “uendelig” er, at det ikke betyder “alle” muligheder.

Lad mig give et eksempel:

Lad os sige at der findes de uendelig mange parallelle universer, hvor alt er ens, bortset fra at højden på Eifeltårnet varierer med et decimaltal i intervallet [0,1] mikrometer. Der er uendelig mange decimaltal i [0,1], men i en praktisk sammenhæng er der ingen forskel mellem disse uendelig mange universer.

[EmilsaRusher E-peen: 1,501]

#76 – Så vidt jeg ved, så involverer alle teorier om Ormehuller og den slags et ganske enormt energiforbrug…. Hvis det kræver det samlede energioutput fra flere super stjerner eller en hel galakse at folde rumtiden så man kan hoppe igennem og komme ud på den anden side der hvor man vil…. Så kan det meget vel vise sig at være en umulighed i summen af uendelige unverser fordi de alle følger de samme fysiske begrænsninger.

Man kan sagtens forestille sig en uendelighed hvor der er en afgrænsning af udfald dikteret af naturens love.

Og såfremt der er muligt for en Kardashev type 3 civilization at opstå i et andet univers eller dette univers og åbne en portal der bruger supernovaer til opladning eller hvad ved jeg – hvis de besøgte vores univers/galakse/galaktiske gren…. de ville ikke ænse os, og vi ville ikke ænse dem.

[ahymdahl6Rusher E-peen: 70]

#78 Den køber jeg. Hvis vi en dag flyver igennem black holes og det viser sig det var pointen med det hele. Hvad end dette så skulle vise sig at være.

#77 Argh, det er lidt at afgrænse hele præmissen.

Hvorfor skal der være et Eifel tårn i et andet univers?

• Dette svar blev ændret 4 dage, 23 timer siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 4 dage, 23 timer siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 4 dage, 23 timer siden af ahymdahl6.

[BirdmRusher E-peen: 211]

Den opdagelse man for nyligt lavede på Mars, med rimelig sandsynlighed for der har været (eller er) liv er en ret stor opdagelse
https://videnskab.dk/rummet/mars-robot-finder-mulige-spor-efter-forhistorisk-liv-det-mest-spaendende-vi-har-set-paa-mars/

Selvom det bliver bevist rigtigt, kan det selvfølgelig også være en konsekvens af panspermia
Skulle det vise sig at være en helt uafhængig dannelse af liv, må konklusionen være at liv spontant opstår når betingelserne er til det, og at liv i universer er helt normalt.

Det lader dog til at avanceret, højtstående liv er langt mere sjældent, og kræver så også at en civilisation kan transcendere udfordringerne fra teknologi og økologi før de senere kan rejse til andre stjerner. Er ikke lige sikker på vi på jorden kommer til at bestå den eksamen 🙂
Det er i hver fald en af de mulige forklaringerne på Fermi, og at det med besøg fra andre civilisationer, eller at vi selv skal rejse til andre er uhyre sjældent fænomen

Kan anbefale gode gamle Carl Sagans Cosmos serie der også handler om menneskets sandsynlige selvdestruktion, der er god blanding af astronomi, fysik,historie og filosofi

“If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe.”

[ahymdahl6Rusher E-peen: 70]

#77 Tilføjelse. Du kan ikke lægge til eller fjerne CM fra Eiffeltårnet.

Du skal lægge til og ta fra siden bigbang(hvis dette findes og der ikke fandtes noget andet inden).

Mange millimeter over et par millarder år giver mange centimeter(sagde hun også igår).

• Dette svar blev ændret 4 dage, 23 timer siden af ahymdahl6.

[-dut-Rusher E-peen: 1,523]

#81 du skal ikke fortælle mig hvad jeg må og ikke må 🙂

Eksemplet er bare for at illustrere at “uendelig mange parallel universer” langt fra betyder det samme som at alle tænkelige hændelser kan forekomme.

• Dette svar blev ændret 4 dage, 19 timer siden af -dut-.

[ahymdahl6Rusher E-peen: 70]

#82 Jeg udfordre dit eksempel, ved at foreslå rettelser.

Prøver igen: det er usandsynligt at det er små marginaler i et parallelt univers.
Med dit eksempel – Eiffeltårnet kom 13milliarder år efter Big Bang(hvis dette overhovedet er hændt og der er absolut ingenting før). Det er ret lang tid med små eller større variationer, som skal resultere i at Eiffeltårnet står.

Må/må ikke har intet med sagen at gør.

• Dette svar blev ændret 4 dage, 18 timer siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 4 dage, 18 timer siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 4 dage, 18 timer siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 4 dage, 18 timer siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 4 dage, 18 timer siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 4 dage, 17 timer siden af ahymdahl6.

[-dut-Rusher E-peen: 1,523]

#83 hvad mener du med usandsynligt her, vi snakker om rent hypotetisk pseudovidenskab, lol. Men sjovt nok at diskutere alligevel.

Du binder dig for meget op på at jeg har nævnt Eifeltårnet, det handler om din forkerte antagelse om at “uendelig antal hændelser” betyder det samme som “alle hændelser”. Det er slet ikke det samme.

[ahymdahl6Rusher E-peen: 70]

#84 Eiffeltårnet er et super fint eksempel.

Du siger:
I et parallelt univers er det marginaler der spiller ind, så Eiffeltårnet er en smule ændret HVER GANG.

Jeg siger:
Det er usandsynligt – da universet er siden big bang(13milliarder år siden). Eiffeltårnet kan eksistere eller ikke – med et uendelig antal udfald. Der er alt for mange variabler til tårnet står i Paris hver gang.

Jeg synes ikke at der er rigtig noget at diskutere, medmindre du vil udfordre mig 🙂

• Dette svar blev ændret 4 dage, 16 timer siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 4 dage, 16 timer siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 4 dage, 16 timer siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 4 dage, 16 timer siden af ahymdahl6.

[-dut-Rusher E-peen: 1,523]

#85 jeg gav dig et meget konkret eksempel. Jeg siger ikke at der MÅ være marginaler til forskel, jeg siger at der KAN være. Du bygger din idé på en fundamentalt forkert antagelse.

Jeg tror jeg har sagt det fire gange nu: uendelig betyder ikke at alle tænkelige hændelser nødvendigvis må forekomme, det er det ENESTE jeg har sagt. Jeg ved ikke hvorfor big bang skal bringes ind i dette.

• Dette svar blev ændret 4 dage, 16 timer siden af -dut-.

[KenkariModerator#0 Trådstarter E-peen: 3,795]

ahymdahl6 wrote:

#84 Eiffeltårnet er et super fint eksempel.

Du siger:

I et parallelt univers er det marginaler der spiller ind, så Eiffeltårnet er en smule ændret HVER GANG.

Jeg siger:

Det er usandsynligt – da universet er siden big bang(13milliarder år siden). Eiffeltårnet kan eksistere eller ikke – med et uendelig antal udfald. Der er alt for mange variabler til tårnet står i Paris hver gang.

Jeg synes ikke at der er rigtig noget at diskutere, medmindre du vil udfordre mig 🙂

• Dette svar blev ændret 4 dage, 16 timer siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 4 dage, 16 timer siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 4 dage, 16 timer siden af ahymdahl6.
• Dette svar blev ændret 4 dage, 16 timer siden af ahymdahl6.

Paralelle universer (som i tegneseerie og Marvel og andet sjov) er ikke en funktionel ting i virkeligheden, end ikke at det skulle fungere på andre planeter. Det er en tankegang, that’s it.

Omkring det med hvorfor vi ikke har fået besøg fra en anden civilisation endnu. Det ved vi jo ikke endnu om de har været. Der er flere eksempler rundt om på jorden, der kunne indikere det.

Men, samtidig er der også det med at universet simpelthen er for stort, og at Einsteins relativitetsteori kommer i spil. Vi kan simpelthen ikke rejse hurtigt nok. Det tager ALT for lang tid at rejse til den nærmeste mulige planet vi har fundet, som kan være beboelig. At vi så sikkert skal endnu længere ud, for at finde en planet, hvor der bor nogle, chancerne for de er foran os, udviklingsmæssigt, er jo uendelige.

Så, for at afslutte. Det er ikke en konspirationsteori. Det er bare en teori. Lær forskellen.

[ahymdahl6Rusher E-peen: 70]

#86 Jeg nævner Big Bang for at tage højde tiden.

Summen af al tid + opløftet til uendelig antal universer.

Men det er da en fascinerende tanke.

[-dut-Rusher E-peen: 1,523]

#88 forskellen på hvad vi snakker om, er at du snakker om en eller anden form for fantasi.

Mens jeg blot prøver at sige, at helt logisk set, er de to udsagn “uendelig antal hændelser” ikke er lig med “alle hændelser”.

Ligesom at de uendelige antal decimaltal i intervallet [0,1] ikke indbefatter samtlige reelle tal. Eller at alle de uendelig mange ulige tal ikke indbefatter alle heltallene.

Alt i alt, lad os holde op med at tale forbi hinanden, please.

[ahymdahl6Rusher E-peen: 70]

#87 Vi snakker ikke om Einstein.

Vi snakker om Fermi. Hans teori er legitimt på niv. med alt andet videnskabeligt.

Og nej – det er en konspirationsteori – fordi, jeg tilføjer en masse konspiration og hypoteser på en eksisterende teori(som jorden er flad – for at skære det helt ud).

• Dette svar blev ændret 4 dage, 16 timer siden af ahymdahl6.

[Forfatter]

Svar