mayday-rewire
- E-peen: 186
Jeg medgiver at det er en art flueknepperi. Gambling synes jeg er en formulering der giver mere mening, da gambling ogsÄ kan falde positivt ud.
Jeg bryder mig dog ikke om at âmĂ„skeâ og ârisikoâ etc. tolkes som at det 100% sikkert kommer til at ske. Samme gĂŠlder for at noget sandsynligvis sker. Hvis vĂŠgten af âsandsynligvisâ f.eks. er 70/30 i dette tilfĂŠlde, sĂ„ er der stadig 30% chance for at det ikke bliver sĂ„dan. Det bĂžr man holde sig for god til at negligere. Debatten havde nok vĂŠret mere lĂždig hvis det var udgangspunktet for din retorik.
Ekspertgruppen du citerer anbefaler trods alt den nuvĂŠrende vaccine strategi.
Jeg kan ikke helt tolke hvad du mener med “kommer til at ske”.
Jeg tror du skal genlÊse mine tidligere indlÊg, for jeg har ikke pÄstÄet at der vil opstÄ bekymrende varianter. Jeg pÄstÄr vi Þger risikoen. Mutationer/varianter har jeg dog hele tiden fastholdt vil opstÄ, ogsÄ i langt hÞjere grad ved massevaccination, simpelthen fordi vaccinerne vil Þge selektionstrykket.
Det er lidt svÊrt at debattere med dig nÄr du vender pÄ en tallerken efter forgodtbefindende. FÞrst Þnsker du ikke at lÞbe nogen risiko. Derefter vil du dog gerne lÞbe en mindre risiko.
Det handler jo om kontekst. Jeg Þnsker ikke at lÞbe en forÞget risiko, det troede jeg Êrlig talt lÄ implicit i min argumentation. Det at leve indebÊrer jo altid en risiko, og jeg har flere gange skrevet at bÄde smitte og vaccination Þger immunresponset.
Kan du garantere, at vi undgÄr bekymrende mutationer hvis den strategi du er fortaler for blev anvendt? Svaret er givet pÄ forhÄnd. Sandsynligheden er givetvis lavere, men er den ikke-eksisterende?
Du mener risikoen đ
Det har jeg faktisk vÊret inde pÄ flere gange fÞr:
Gradvis/kontrolleret smitte samt vaccination af udsatte, er klart at foretrÊkke. Da vi med denne model ville have et udgangspunkt med lav immunrespons og dÞdelighed i samfundet, det samme ville gÞre sig gÊldende for virussets selektiontryk. Immunresponset vil kun stige efter infektion, men denne effekt aftager ogsÄ over tid. Vi vil derfor have et samfund hvor den oprindelige virus givetvis kan smitte, og man kan blive syg, men vi lÊre at behandle den frem for at presse den til at udvikle sig til noget ukendt.
Med den nuvĂŠrende vaccinestrategi er vi allerede bagud 0-1, da selektionstrykket vil vĂŠre hĂžjt fra start. Det tvinger virusset til at mutere.
Kan man garantere at bekymrende varianter aldrig vil opstÄ i ovenstÄende scenarie? Nej selvfÞlgelig ikke, men vi Þger i det mindste ikke risikoen.
Lige nu har vi at gÞre med en virus der primÊrt rammer en meget lille gruppe alvorligt, denne gruppe kan vi behandle og vaccinere. PÄ snart 2 Är, er 267 personer dÞde, og 6898 personer har vÊret lÊngerevarende indlagt uden kendte underliggende sygdomme ud af 458.001 smittede. Det svarer til en risiko pÄ 0,06% ved dÞd, og 1,5% for indlÊggelse, hvis man ellers er sund og rask, og blander bÄde unge og gamle.
Hvorfor Þge risikoen for at bekymrende varianter opstÄr der potentielt kan ramme andre aldersgrupper og helbred?